Auto Supremo AS/0170/2013-RRC

Resolviendo este motivo, corresponde acudir a los antecedentes, de donde se evidencia que, los imputados a tiempo de interponer recurso de apelación restringida en contra de la Sentencia, denunciaron que la misma incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva, refiriendo que, dentro del marco legal y de respeto al principio de legalidad, el Tribunal estaba obligado a realizar un juicio de tipicidad que fundadamente haga ver que la conducta que se les atribuyó, se adecuaba a los tipos penales incriminados.
Sobre la temática planteada, el Ad quem, conforme consta en el Auto de Vista, limitó su labor a transcribir parte de la Sentencia y concluir que: “por eso mismo se tiene la debida motivación en la sentencia recurrida, es decir el análisis fáctico – jurídico, de las razones por las que subsume la conducta a la norma prevista, porque en primera instancia se describe el hecho para posteriormente comparar las características de la conducta ilícita con los elementos constitutivos del delito, adecuando de esta manera la conducta particular con sus peculiaridades descritas en el presente caso a la conducta general descrita por el tipo penal que se encuentra en la norma subsumiendo de esta manera la conducta particular a todos los elementos constitutivos de un tipo penal…, en ese sentido se advierte que en la sentencia impugnada se ha aplicado correctamente la ley sustantiva” (sic); respuesta que no cumple lo dispuesto por el art. 124 del CPP, pues no existe ninguna motivación ni fundamentación jurídica que emerja del análisis de la Sentencia