Con esa omisión, el ad quem vulneró el art
Con esa omisión, el ad quem vulneró el art. 398 del CPP, así como el principio tantum devolutum, quantum apellatum. Citaron como precedente contradictorio el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006
- Por memorial presentado el 9 de mayo de 2014, cursante de fs
- a)En mérito a las acusaciones fiscal (fs
- b)Contra la mencionada Sentencia, Juan Taquichiri Jiménez y Francisco Vásquez Rodríguez, presentaron apelación restringida (Fs
- En el recurso de casación planteado, los recurrentes hicieron remembranza de los hechos atribuidos por
- Con esa omisión, el ad quem vulneró el art
- ii)Tampoco se consideró la inexistencia de dolo, que de acuerdo al tipo penal es directo
- 3)Denunciaron también la existencia de defectos de la sentencia inscritos en los incs
- c)Sobre el inc
- e)Finalmente, sobre el inc
- 4)Por último, denunciaron que existió una errónea argumentación respecto de la carga de la prueba,
- I.1.2. Petitorio
- Los recurrentes, solicitan que el Tribunal Supremo de Justicia, conceda el recurso de casación
- II.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 241/2014-RA de 11 de junio (fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- agosto de 2013 (fs
- II.2.De la Sentencia
- De la fundamentación fáctica enunciada en la Sentencia emitida por el Juzgado de Partido
- Por otra parte, el imputado Rubén Arnez Moruno, incumplió el contrato suscrito con el Municipio
- II.3. De la apelación restringida
- Por memorial que cursa de fs
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí,
- En lo referente a la violación de derechos y garantías constitucionales con la ilegal declaratoria
- Con relación al error in iudicando, respecto al tipo penal endilgado de Incumplimiento de Deberes
- Respecto a la inobservancia de la ley o su aplicación errónea, argumentó que la Juez
- En cuanto a la denuncia, que los imputados no estuvieron suficientemente individualizados, el Auto de
- En lo que corresponde a la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que esta
- En cuanto a la denuncia que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no
- Finalmente, en lo referente a la errónea argumentación de la Sentencia con relación a que
- Este Tribunal admitió el presente recurso, abriendo su competencia conforme el Auto Supremo 241/2014-RA de
- III
- Son los propios imputados que por memorial de 22 de agosto (fs
- Por otra parte, reiniciada la audiencia de juicio oral el 29 de agosto de 2013,
- Este motivo invocado, fue resuelto por el Auto de Vista impugnado en el segundo considerando,
- b)Se invocó como agravio la falta de pronunciamiento por el Tribunal de alzada respecto a
- En lo concerniente a la denuncia de falta de individualización de sus conductas respecto al
- c)Con relación a que el Auto de Vista hubiere valorado prueba que jamás fue incorporada
- i)Sobre el inc
- En lo relativo a los verbos rectores del ilícito de Incumplimiento de Deberes, omitir, rehusar
- en la reinscripción por medio de un informe tardío (retardo) de parte del ejecutivo (acto
- De la transcripción realizada, el Juzgado de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia de Llallagua,
- Sobre la misma temática, el Tribunal de alzada, en la cuarta conclusión a tiempo de
- Al margen de lo anotado supra, de la revisión de la Sentencia emitida en el
- ii) Con relación al defecto incurso en el inc
- iii)En lo referente al inc
- constitucional, máxime si de la regulación de la actividad procesal defectuosa se tiene que no
- iv)Con referencia al inc
- La Sentencia de mérito, en el acápite IV de fundamentación probatoria, realizó una descripción de
- Por otra parte, la Sentencia en el apartado de hechos probados inc
- De la revisión de la declaración testifical y la conclusión sexta de hechos probados, no
- En el caso de autos, los recurrentes denunciaron que el el Juzgado de Partido Mixto,
- En cuanto a la denuncia invocada, el Tribunal de apelación señaló: “Que no es evidente
- El razonamiento del Tribunal de alzada, no es contrario al Auto Supremo invocado, tomando en
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA