Auto Supremo AS/0453/2014

En lo que corresponde a la inexistencia de fundamentación de la Sentencia o que esta sea insuficiente y contradictoria, el Tribunal de alzada refirió que no es evidente lo alegado por los recurrentes, por cuanto la Sentencia en los puntos 2 y 3 de hechos probados, expresó que se realizó una invitación directa para la construcción de la obra en base al art. 3 del DS 29079, observando la falta de la firma de la asesora Katia Herrera, que el informe 400/2007 de 9 de agosto de 2007, que indicó el ingresó en el POA de 2007, simplemente lo mencionó y desvirtuó posteriormente en base a la prueba testifical; estableciendo además que los dineros recibidos por el Alcalde del programa “Evo cumple”, no se hizo conocer al Concejo Municipal en su momento, pues recién se dio a conocer cuando se empezó a ejecutar la obra el 2008, causando daño económico al Municipio, porque el mercado central no generó recursos como se esperaba; agregó que la juzgadora valoró la prueba testifical dándoles credibilidad por ser ex funcionarios del Municipio