Auto Supremo AS/0453/2014

En lo concerniente a la denuncia de falta de individualización de sus conductas respecto al cargo que ostentaban los imputados, el Tribunal de Alzada advirtió que la individualización extrañada se encuentra plasmada en la Sentencia en el punto V Relación Jurídica incisos A) y B); es decir, el fallo de instancia tomó en cuenta, no sólo la individualización personal de los sujetos pasivos intervinientes, sino también individualizó el grado de participación de cada uno de los imputados en el hecho acusado; de igual forma, el Auto de Vista impugnado, en la cuarta conclusión a tiempo de responder el agravio como defecto vinculado al art. 370 inc. 2) del CPP, consideró que la Juez A quo, no incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva, por cuanto en el Auto de apertura de juicio señaló el objeto del juicio e identificó a los acusados como presuntos autores del delito de Incumplimiento de Deberes sancionado en el art. 154 del CP, vinculado al DS 29079 de 27 de marzo de 2007 y no así como refieren los recurrentes al DS 181 de 28 de junio de 2009; por otra parte, consideró que la sentencia impugnada en el epígrafe de fundamentación jurídica estableció la participación individual de los imputados, concluyendo que no existió errónea aplicación de la ley sustantiva