Auto Supremo AS/0654/2015

II.1.1.2. Existencia de disposiciones contradictorias en el Auto de Vista
Sobre la acusación de existencia de disposiciones contradictorias en el Auto de Vista recurrido en cual según los recurrentes existe una contradicción de términos, puesto que en el primero menciona “indicios de responsabilidad civil contra servidores y ex servidores públicos por pérdida de bienes y activos por negligencia y responsabilidad” y posteriormente hace mención a “responsabilidad civil por pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia, irresponsabilidad de los empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran”, se evidencia que el art. 77 de la LSCF en su inciso i) establece : “Por concepto de pérdida de activos, y bienes del estado por negligencia, irresponsabilidad de los funcionarios…(…)…”[sic], norma que es transcrita correctamente tanto el informe de Auditoria Especial N° EX/EN24/S00-R, como todos los actos anteriores de fiscalización, pero que por un error humano fue incorrectamente transcrito en la parte de antecedentes del Auto de Vista recurrido; sin embargo, el error de transcripción de la parte considerativa de antecedentes del recurrido Auto de Vista, que es detectado por el recurrente, no tiene ninguna incidencia ni mayor relevancia en el fondo de la decisión, más aún cuando se evidencia que la ratio decidendi del Auto de Vista establece con certeza la responsabilidad civil de los coactivados efectuando una correcta transcripción de la normativa señalada; por otra parte este “error” de transcripción de ninguna manera puede ser asumido como la aplicación irregular de dos disposiciones normativas contradictorias y menos confusas, siendo si evidente un error humano de transcripción de una palabra sin incidencia en la parte resolutiva del fallo, no evidenciándose en consecuencia la contradicción de términos acusado por los recurrentes