Auto Supremo AS/0793/2016-RRC

ii) Que, el Tribunal de alzada en el Considerando Segundo del Auto complementario hubiese incurrido en revalorización probatoria aspecto que le está prohibido, pues la conclusión expresada en esta parte, señala que: “…si bien la victima sigue ocupando el inmueble en litigio, sin embargo, en su oportunidad fue eyeccionado y despojado de la posesión del inmueble, adecuando su accionar dentro de los alcances del art. 351 del C.P. y el hecho de considerarse propietario del inmueble, no constituye ninguna atenuante ni eximente de responsabilidad penal”, conclusión que a criterio del recurrente, además de constituir revalorización, no es evidente, ya que la ocupante en ningún momento hubiese dejado el predio; en consecuencia, por principio de inmediación previsto en el art. 330 del CPP, alega que el Tribunal de alzada no debió concluir de esa forma, por ser incoherente y carente de fundamentación