Auto Supremo AS/0793/2016-RRC

De la verificación del Auto de Vista impugnado, resulta evidente lo argumentado por los recurrentes, ya que no se advierte la consideración y menos pronunciamiento alguno al memorial de respuesta al traslado de la apelación restringida, pues debe tenerse presente que el traslado a las partes con la apelación restringida dispuesta por el art. 409 del CPP, no representa el cumplimiento de un simple formalismo, sino en el ámbito de la igualdad de las partes, la otorgación de la posibilidad de oponerse fundadamente sobre la pretensión alegada en alzada; ya que el traslado dispuesto por la citada norma implica el llamamiento que hace el órgano jurisdiccional para que la parte emplazada efectúe un determinado acto procesal, es decir, responda a la apelación formulada; en consecuencia, la omisión en la consideración de ese acto procesal traducido en la respuesta, representa efectivamente la vulneración al derecho de igualdad jurídica, ya que no se le otorgó al recurrente una respuesta sobre su pretensión jurídica, argumento concordante con lo establecido en el Auto Supremo 311/2015-RRC de 20 de mayo de 2015.

vii) Finalmente, denuncia el atentado al debido proceso, al haber concluido el Tribunal de alzada que el hecho acusado existió, contradiciendo lo señalado por la Sentencia estableciendo que si efectivamente existió dicho hecho pero que éste no se constituye en delito afectando al principio de legalidad.

Respecto de este último punto al igual que lo establecido en la Resolución del agravio iii), se tiene que el Tribunal de alzada emitió conclusiones carentes de una debida fundamentación, pues no desarrolló que pruebas o hechos probados acreditan la adecuación y participación de los recurrente en el ilícito penal de Despojo, correspondiendo en consecuencia que en la emisión del nuevo Auto de Vista se establezca de manera clara cuales las razones que motivan asumir una determina decisión