Auto Supremo AS/0793/2016-RRC

iii) El Tribunal de alzada sin considerar el argumento establecido por el Juez de Sentencia, respecto de la inexistencia del delito en su actuar, de manera contraria en el Considerando Sexto del Auto de Vista recurrido, citó una doctrina legal aplicable, de la cual, ni siquiera identificó a qué resolución corresponde, en la que se otorgaría derecho a la simple posesión de un inmueble; empero, a decir del recurrente no se consideró que la querellante nunca fue eyeccionada del lugar que ocupaba ya que la construcción en la que habitaba se encontraba a 80 metros del lugar de los hechos. Asimismo, refiere que si bien está claro que en este proceso no se dilucida el derecho propietario debe tenerse presente que nunca se demostró que la querellante hubiere poseído el terreno por más de 15 años, ya que en contrario sólo vivió dos años y medio y ni siquiera de manera continua, en conclusión, la posesión irregular (clandestina) de la querellante no le puede conceder ningún derecho de permanecer en el sitio