Auto Supremo AS/0098/2016-RRC

Ahora bien, los imputados conforme se detalla en el acápite II.2 de esta resolución, a su turno interpusieron el recurso de apelación restringida, alegando entre otros motivos la insuficiente y contradictoria fundamentación de la Sentencia, argumentos que compulsados por el Tribunal de alzada, ameritó el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado, por el cual se determinó que el Tribunal de Sentencia no realizó la debida fundamentación probatoria intelectiva, pues si bien se desarrolló una adecuada fundamentación probatoria descriptiva, no se otorgó valor individual ni integral a las pruebas al no dejarse constancia del merecimiento o desmerecimiento de las mismas, limitándose a realizar una fundamentación aparente (resolución que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión dando tan solo un cumplimiento formal al mandato) y general de todas las pruebas, en desconocimiento de la obligación que tiene el Tribunal de valorar y analizar íntegramente las pruebas, en mérito a la inmediación de la producción de la prueba, aplicando las reglas de la sana critica. Extremo que ciertamente concurre en el caso presente, al constatarse conforme se anticipó precedentemente que el Tribunal de Sentencia sólo se basó en conclusiones internas sobre la participación y responsabilidad de tan solo dos de los imputados como autores sin hacer mención sobre la situación de los co-imputados y sin la asignación de valor a las pruebas MP1 a la MP19, pues si bien el Tribunal de origen determinó la culpabilidad de los ocho acusados, las razones de ese convencimiento no fueron exteriorizadas como correspondía en el texto de la sentencia