Auto Supremo AS/0305/2016-RRC

iv) Respecto del art. 370 inc. 6) del CPP, los recurrentes manifiestan que la Sentencia se basa en hechos inexistentes y en la valoración defectuosa de la prueba, porque en ningún momento se determinó la participación y autoría de los acusados, pues las pruebas solo enervan presunciones, sospechas y meras conjeturas, pero no son plena prueba, que es el requisito esencial para fundar la responsabilidad penal de los acusados, violentando de esta manera la libertad probatoria, la sana crítica, el debido proceso, la seguridad jurídica y el principio de objetividad, dando solo fe de las declaraciones del acusador particular y de su esposa y de nadie más, siendo que además que todos los hechos denunciados no fueron ofrecidos ni produjeron alguna prueba de parte del Ministerio Público o el acusador particular; es decir, no hubo debate dentro del juicio oral sobre todos los supuestos hechos acusados, por cuanto, no se debió tomar en cuenta dentro de la fundamentación como segundo hecho probado estos extremos, razón por la cual solicitan se anule la Sentencia