Auto Supremo AS/0822/2017-RRC

7.Argumenta que el Tribunal de Sentencia, también vulneró su garantía constitucional de inviolabilidad del derecho a la defensa, tutelado por los arts. 115.II y 119.II de la CPE, pues además de no existir congruencia entre los hechos acusados y adecuados provisionalmente al tipo penal


de Tráfico de Sustancias Controladas, en total vulneración de su derecho a la defensa se le había condenado por el delito de Encubrimiento, y en violación del principio de presunción de inocencia, in dubio pro reo y favorabilidad; en el considerando IV numeral 3 de la Sentencia, el de mérito, como hechos no corroborados por la defensa, había manifestado que el imputado no pudo desvirtuar, que él fue hallado en el vehículo, y había ingresado en contradicción; en cuanto, a la cantidad de canes que participaron en la requisa del vehículo, señalando que eran dos o tres; empero, de la prueba MP1, MP2 y MP14 y otros, señalarían que fue un can de nombre Kenia y en UMOPAR había sido el can Bazz, por lo que a decir del Tribunal de Sentencia, no sería creíble lo alegado por el imputado y que dicha contradicción haría ver al acusado como responsable y su intención de ocultar el verdadero origen de la sustancia hallada, argumento del Tribunal de mérito que sería erróneo pues al no existir prueba válida del Ministerio Público, no existiría información para establecer que él ingreso en contradicción, bajo dichos argumentos solicitó la nulidad de la Sentencia y disponer reenvío de juicio