CONSIDERANDO I
VISTOS: El recurso de casación de fs. 533 a 541, interpuesto por Marina Valencia Garrut, contra el Auto de Vista de fecha 16 de octubre de 2017 de fs. 517 a 522 vta., pronunciado por la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso sobre división y partición de bienes gananciales, seguido por la recurrente en contra de Donaciano Villarroel Muriel; la contestación al recurso de fs. 544 a 551 vta.; Auto de Concesión del recurso de fecha 19 de enero de 2018 de fs. 553; el Auto Supremo de admisión de fs. 558 a 559 vta.; los demás antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Publico de Familia, Niñez y Adolescencia Nº 1 del municipio de Sacaba perteneciente al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció la Sentencia de fecha 01 de septiembre de 2016, cursante de fs. 433 a 437, por la que declaró PROBADA la demanda de división y partición que cursa en fs. 45 a 48
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Publico de Familia, Niñez y Adolescencia Nº 1 del municipio de Sacaba perteneciente al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció la Sentencia de fecha 01 de septiembre de 2016, cursante de fs. 433 a 437, por la que declaró PROBADA la demanda de división y partición que cursa en fs. 45 a 48
- Proceso: División y partición de bienes gananciales
- CONSIDERANDO I
- CONSIDERANDO II
- Entre los principales argumentos del mencionado recurso, se acusa
- 3
- 4
- 6
- 8
- 11
- II
- 1
- 2
- Por todo lo expresado, solicita se emita Auto Supremo casando el Auto de Vista recurrido,
- CONSIDERANDO III
- La jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia, ha desarrollado algunas conceptualizaciones respecto de
- En ese entendido, si bien la jurisdicción es un poder-deber que tiene el Juez para
- De lo referido, se tiene; la jurisdicción es la potestad que emanada del pueblo boliviano
- Con similar criterio el Auto Supremo No
- III.2. De la jurisdicción agraria
- En ese marco la jurisprudencia constitucional, en cuanto a la competencia de los juzgados agroambientales
- Empero este entendimiento fue modulado y ampliado a través de la SCP Nº 1988/2014 de
- De lo que se puede concluir que los Jueces agrarios (ahora agroambientales) tienen competencia para
- En un afán de contextualizar esta temática, resulta preciso tener presente algunas conceptualizaciones respecto de
- Sin duda esta acepción nos permite colegir que la competencia, constituye un elemento del debido
- En el marco de lo anteriormente descrito se tiene que el art
- CONSIDERANDO IV
- Ahora bien, para iniciar la consideración de la argumentación y el debate traído a casación,
- En ese contexto, indica que en fecha 15 de enero de 2005, ha quedado ejecutoriada
- Otro elemento que sin duda desprende de estas alegaciones, es el concerniente a la ubicación
- Este debate nos conduce a realizar un análisis previo de la competencia, como un elemento
- En ese marco, el Tribunal de alzada ha revocado la competencia del Juez familiar para
- Sin duda esta determinación responde a los parámetros competenciales descritos en el punto III
- Empero, si bien es cierto que el destino y la naturaleza de la actividad que
- Sin embargo, como se ha referido inicialmente, en este proceso acontece una cuestión particular que
- En tal sentido, siendo que en el presente caso, el debate central se ha circunscrito
- Al ser una resolución anulatoria de obrados, no se ingresa a considerar las infracciones concernientes
- Siendo excusable el error en que han incurrido los Vocales del Tribunal de Segunda Instancia
- De conformidad a lo previsto en el art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Juan Carlos Berrios Albizu.