Auto Supremo AS/0227/2018-RRC

En el argumento expuesto por el Tribunal de apelación y conforme la doctrina glosada en el último párrafo del acápite II.1 de la presente resolución, se establece que el Tribunal de apelación, previo al ingreso de la circunstancia planteada, hizo una correcta identificación del motivo de apelación restringida y citó la jurisprudencia que aplicaría previo a arribar a la conclusión asumida. Sin embargo, el mismo evidencia el desconocimiento de los fines del instituto del recurso de apelación restringida por parte del Tribunal de alzada, quien en lugar de ejercer un control de legalidad y acierto de la Sentencia, pretende ejercer la función nomofiláctica que le corresponde al Tribunal de casación, observando al respecto el incumplimiento de requisitos de admisibilidad propios del recurso de casación; defecto que deja su resolución carente de fundamentos válidos, convirtiendo su conclusión en arbitraria al partir de una premisa falaz, afirmando que en un recurso de apelación restringida, el impugnante tiene la carga procesal de establecer la contradicción entre el fallo impugnado y el precedente invocado; cuando los requisitos de admisibilidad previstos por el art. 408 del CPP son distintos a los extrañados por el de alzada a fin de declarar inadmisible el recurso de apelación restringida, observando de manera errónea, el incumplimiento de requisitos de admisibilidad que corresponden a otro tipo de recurso y dejando al impugnante en la incertidumbre sobre la procedibilidad o no del agravio planteado, evidenciándose que el argumento del Tribunal de apelación, no solo no cumple con lo previsto por el art. 124 del CPP; sino también el art. 398 de la norma citada, al declarar inadmisible el motivo con argumentos equivocados e inaplicables al recurso de apelación restringida, evidenciándose la vulneración del debido proceso, en sus componentes de derecho a la obtención de una respuesta correctamente fundamentada