Auto Supremo AS/0227/2018-RRC

3.- En cuanto, al quinto motivo de casación por el cual el imputado reclamó falta de fundamentación en el Auto de Vista impugnado, se establece que la denuncia no es evidente; puesto que, el Tribunal de apelación en primer lugar cumplió con la obligación que tiene de identificar el agravio planteado; posteriormente, ingresando al análisis de fondo sobre la cuestionada admisión del testigo del My. Carlos Oporto, quien había prestado su declaración como tal, siendo perito y declarando sobre el trabajo realizado en esa calidad e incorporando la prueba pericial. El Ad quem, argumentó que el impugnante no hizo el reclamo oportuno y dejó precluir su derecho a reclamar, al igual que la prueba pericial que no hubiese sido observada, razón por la cual no evidenció ilegalidad en la prueba observada; ya que, la misma habría sido ofrecida y judicializada de forma correcta.

Razonamiento del Tribunal de apelación que es correcto, pues para la procedencia de un defecto procesal, es requisito que el recurrente reclame oportunamente y ante el rechazo debe hacer reserva de apelación, conforme lo dispuesto por el art. 407 del CPP; al respecto, este Tribunal también estableció jurisprudencia entre otros, a través del Auto Supremo 115 Sucre 31 de enero de 2007 que dispuso: “Que los incidentes interpuestos sobre exclusión probatoria dentro del juicio oral se resolverán por el tribunal de sentencia, teniendo éste la facultad de resolver conjuntamente el asunto de fondo en la sentencia o mediante un auto dentro del juicio oral, en este caso, la parte procesal afectado o que no se encuentre de acuerdo con dicha resolución, deberá anunciar interponer recurso de apelación restringida, vale decir, que al tiempo de recurrir de apelación restringida la sentencia, impugnará la resolución que resolvió el incidente de exclusión probatoria