Auto Supremo AS/0550/2018-RRC

Otro precedente invocado es el Auto Supremo 764/2015-RRC de 12 de octubre, que previa precisión de criterios relativos a la imposición de la pena, los requisitos para su determinación, su control y la obligación del Tribunal de alzada, dejó sin efecto el Auto de Vista al carecer de fundamentación respecto a la imposición de la pena, pues aparte de realizar una breve fundamentación de los hechos probados y subsumir la conducta del recurrente al tipo penal de Hurto Agravado, no efectuó ninguna otra fundamentación relativa a la imposición de la pena, sino directamente ingresó a la parte dispositiva de la Resolución, en la que falló declarando culpable al recurrente y los otros dos imputados por el citado delito, quedando patentizada la denunciada falta de fundamentación en la imposición de una pena superior al recurrente con relación a la fijada a los otros imputados, pese a que todos fueron condenados por el mismo delito, sin advertirse las razones de hecho y derecho que justifiquen un trato diferenciado, lo que significó que el Tribunal de alzada, no tomó en cuenta los lineamientos establecidos en la amplia jurisprudencia citada en el precedente, además de la invocada por el recurrente, pues si bien le correspondía en aplicación de lo dispuesto por el último párrafo del art. 413 y art. 414 del CPP, corregir los yerros existentes en la Sentencia, respecto de la errónea subsunción de hechos al tipo penal acusado y la consiguiente imposición de la pena esta, debió ser con la debida motivación exigida por el art. 124 del CPP