Fundamentos jurídicos del caso concreto
Fundamentos jurídicos del caso concreto:
1.- Analizando los argumentos del recurso de casación, respecto de la vulneración de la “garantía al debido proceso” y el derecho constitucional a la defensa y el de obtener una decisión justa, amerita que, este Tribunal de Casación instituido para preservar la exacta observancia de la ley (Chiovenda), se establecen, que el recurrente, alegó la existencia de vicios de nulidad respecto a que La Vista de Cargo y la Resolución Determinativa (RD), que contendrían observaciones y diferencias; y que carecerían de una adecuada fundamentación, respecto de los cargos incluidos en el Informe Interno GSH/DFSC/INF. Nº 0475/2007, la base imponible, la liquidación previa al tributo adeudado y las fechas de emisión de las facturas observadas, generando la existencia de una diferencia numérica con relación a los importes observados y que por ello la RD, no cumpliría los requisitos esenciales señalados en el art. 96 del CTB y el art. 18 del DS Nº 27310
1.- Analizando los argumentos del recurso de casación, respecto de la vulneración de la “garantía al debido proceso” y el derecho constitucional a la defensa y el de obtener una decisión justa, amerita que, este Tribunal de Casación instituido para preservar la exacta observancia de la ley (Chiovenda), se establecen, que el recurrente, alegó la existencia de vicios de nulidad respecto a que La Vista de Cargo y la Resolución Determinativa (RD), que contendrían observaciones y diferencias; y que carecerían de una adecuada fundamentación, respecto de los cargos incluidos en el Informe Interno GSH/DFSC/INF. Nº 0475/2007, la base imponible, la liquidación previa al tributo adeudado y las fechas de emisión de las facturas observadas, generando la existencia de una diferencia numérica con relación a los importes observados y que por ello la RD, no cumpliría los requisitos esenciales señalados en el art. 96 del CTB y el art. 18 del DS Nº 27310
- Demandante: Empresa Y.P.F.B. ANDINA S.A
- Departamento: Santa Cruz
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Auto de Vista
- Recurso de casación, Auto Supremo, Acción de Amparo y SCP
- Esta determinación judicial fue dejada sin efecto mediante acción de amparo constitucional, promovida por los
- El recurso de casación argumenta lo siguiente
- Por ello alega que la Vista de Cargo y la RD, no cumplen con los
- 2
- 3
- Consiguientemente no se trata de una aplicación por analogía, sino de la aplicación expresa de
- Conclusión y petitorio
- Contestación del recurso
- Alega que tampoco existe exención alguna a la venta de GLP de Plantas, porque esta
- El Gas Natural no es GLP de plantas ni viceversa, y al estar prohibida la
- Posteriormente efectuó un análisis respecto de los cargos establecidos contra la empresa demandada, respecto del
- Concluyó solicitando se declare improcedente y en su defeco infundado el recurso
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Así expuestos los fundamentos del recurso de casación de fojas 671 a 675 para su
- En resguardo de los arts
- La SC 1480/2011-R de 10 de octubre, estableció: “La importancia del debido proceso, a decir
- Por otra parte, en aplicación de los arts
- El art
- Consiguientemente, en mérito a los presupuestos legales para la aplicabilidad del IT y la exención
- Por otra parte, conforme establece el art
- Las Plantas de extracción, son aquellas diseñadas para procesar gas natural y extraer del mismo
- Por último, la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo N° 839 de 11 de diciembre
- Fundamentos jurídicos del caso concreto
- Revisando la Vista de Cargo Nº 7807OVE0003
- Otro argumento del demandado es que correspondería la nulidad de la RD por que el
- El principio de convalidación, en virtud del cual toda nulidad no observada oportunamente se convalida
- El principio de protección, por el que la nulidad, solo puede hacerse valer, cuando a
- De la compulsa de antecedentes, este Tribunal de Casación, concluye que, los de instancia, no
- Sobre este particular, se ratifica que de manera general, el recurso de alzada, argumentó la
- 4
- La facturación realizada en los periodos fiscalizados octubre a diciembre de 2002 fue por la
- Es decir, si por definición de la propia ley, el GLP, que venden las refinerías
- Por ello se establece que según la normativa analizada, la compraventa del Gas Natural, si
- La Empresa Petrolera Andina S
- 5
- Esta problemática, es la misma que fue traída a colación en el caso presente; por
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.