Auto Supremo AS/1152/2019

De obrados establecemos que ambos argumentos no fueron planteados en su recurso de apelación de fs.1471 a 1475, por ende, el Ad quem no emitió pronunciamiento alguno y en consecuencia no corresponde por este Tribunal responder los agravios invocados; pese a ello, cabe aclarar en el primer caso, que tal como expusimos en el punto IV.2 inc. a) el Juez no solo basó su decisión en declaraciones testificales para identificar las superficies y ubicaciones de los lotes de terreno, sino que tomó en cuenta el Titulo Ejecutorial N° 123699 de fs. 1, el Testimonio de División y Partición de terrenos de fs. 6 a 9 y en especial el plano de loteo de fs.10 , pues así lo exigen los puntos segundo y tercero del Testimonio de División y Partición de terrenos; por otra parte, cuando refiere que las propiedades demandadas nunca habrían sido individualizadas, no habiendo cambiado el titulo la AMIG, interpreta equivocadamente el informe de DDRR de 5 de septiembre de 1991 a fs. 48 vta., ya que el mismo precisa: “…las personas que figuran en la nómina del anverso del presente memorial, con relación a los lotes indicados y superficies especificadas, tienen inscrito su derecho propietario en el libro de propiedades…”, y si bien señala un mismo número de partida, el ente registrador no hace mención a la AMIG como titular, sino a la nómina presentada en el memorial de fs. 48. En el segundo caso, nuevamente realiza observaciones a defectos que contendría la demanda planteada por la AMIG, sin embargo, ya habiendo emitido pronunciamiento, nos remitimos a lo expuesto en el subinciso i) del recurso de casación en la forma presentado por Wilfredo Pallares Torihuano