Auto Supremo AS/0198/2019-RRC

Estos argumentos no resultan subjetivos como sostiene el recurrente, sino que cumplen con la debida fundamentación y tienen coherencia con lo establecido en la Sentencia que en su considerando V, punto b, titulado valoración de la prueba de descargo consistentes en la prueba signada como IL-D2 (fotocopia legalizada de documento privado de recibo y cumplimiento de devolución de 10 de enero de 2009) e IL-D9 (documento privado de autorización de aportes de 11 de noviembre de 2008), señaló que no tenían consistencia para dar crédito de que se procedió a la devolución de los dineros; y, en cuanto a las declaraciones testificales de Jhonny Iver Pereira Vásquez y Ariel Rojas Flores previa exposición de sus atestaciones, concluyó que si bien aseveraban ciertos extremos relativos a la devolución de dineros; empero daban constancia para efectos de su verificación, ya que ambos testigos, no habían referido a qué persona se devolvió o con que dirigente actual y en ejercicio de representación sindical de la organización coordinó para tal efecto, por lo que la intervención de los testigos le resultó no creíbles; lo que evidencia, que el Auto de Vista recurrido de ninguna manera incurrió en argumentos subjetivos como arguye la parte recurrente; sino que, cumplió con su deber de fundamentación y control de la valoración probatoria efectuada por el Tribunal de sentencia; consecuentemente, no se advierte la concurrencia de defecto absoluto ni la vulneración a la garantía del debido proceso; toda vez, que el Auto de Vista recurrido ajustando su actividad al principio de congruencia, evidenció que la denuncia no era evidente; puesto que las pruebas referidas por el recurrente además de haber sido valoradas por el Tribunal de sentencia en aplicación del art. 173 del CPP, de ninguna manera desvirtuarían el delito por el que fue condenado