Auto Supremo AS/0428/2019-RRC

El recurrente denuncia la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, con relación a los ocho agravios denunciados en apelación restringida en infracción al art. 124 del CPP, por lo que a efectos de resolver la problemática planteada se pasará a analizar los agravios acusados por el recurrente:

En cuanto al primer agravio sobre la vulneración al principio de continuidad, del cual el recurrente realizó una descripción de las audiencias suspendidas desde la apertura del juicio oral hasta la instalación de la misma, en inobservancia de los arts. 130, 334, 335 y 336 del CPP, el Tribunal de alzada concluyó que para atender las denuncias relativas a la vulneración del principio de continuidad se debe establecer primero que la suspensión de la audiencia no sea atribuible a la conducta del impetrante, segunda el número de causas del Tribunal y las circunstancias extrajudiciales y tercera que la falta de continuidad del juicio le colocó en estado de indefensión y que su situación jurídica fuese diferente de no haberse desarrollado el juicio sin interrupción, sin embargo, al no acreditarse que el Tribunal inferior haya podido realizar señalamientos más cortos de audiencia, como tampoco demostrar que su situación haya sido diferente sino se hubiese suspendido el mismo, no puede ser considerado como agravio; asimismo, señaló que con relación a los precedentes contradictorios invocados al solo ser citados, no se demuestra la vulneración a este principio, por lo que dictamina la improcedencia de este primer agravio