Auto Supremo AS/0568/2019-RRC

Del precedente expuesto, se establece que resolvió una cuestión procesal similar a la denuncia planteada, referida a la incongruencia omisiva del Auto de Vista impugnado; consiguientemente, corresponde ingresar a la labor de contraste, siendo necesario destacar conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, que ante la emisión de la Sentencia condenatoria, el imputado conforme lo extractado en el acápite II.2 de este fallo, formuló recurso de apelación restringida en el que señaló a tiempo de reclamar que la sentencia incurrió en el defecto del art. 370 inc. 5) del CPP, la falta de fundamentación probatoria intelectiva de la pericia psiquiátrica realizada por el Dr. Marco Antonio Moscoso Aparicio en el juicio oral, limitándose a señalar que sería un documento insuficiente, argumento que constituye pretexto para no ingresar a la valoración de fondo de las conclusiones del informe pericial del que no realiza una fundamentación descriptiva omitiendo consignar en la Sentencia las conclusiones a las que arribó el perito, aspecto que reiteró a tiempo de señalar que la sentencia incurrió en el defecto del art. 370 inc. 6) del CPP, en el que señaló que la Sentencia se basaría en defectuosa valoración de la prueba pericial psiquiátrica realizada por Marco Antonio Moscoso Aparicio en el juicio oral, que no habría sido valorada, no existiendo en la sentencia la fundamentación descriptiva de dicha prueba, extrañando que en la sentencia no se haya consignado las conclusiones a las que arribó el perito psiquiátrico y peor aún no se evidenciaba en la sentencia la fundamentación probatoria intelectiva de dicha pericia psiquiátrica, limitándose a señalar que sería un documento insuficiente, omitiendo su valoración, que demuestra que su persona sufre de una condición médica a sus escasos 19 años emergente del abuso de sustancias controladas desde sus 15 años