En cuanto a la denuncia referente a la defectuosa valoración de la prueba pericial psiquiátrica
En cuanto a la denuncia referente a la defectuosa valoración de la prueba pericial psiquiátrica realizada por el Dr. Marco Antonio Moscoso Aparicio en el juicio oral como prueba de descargo, que no mereció valoración alguna al ser inexistente la fundamentación descriptiva y la fundamentación probatoria intelectiva, limitándose a señalar la Sentencia que era un documento insuficiente incurriendo en valoración defectuosa de la prueba en la modalidad de falso juicio de existencia ya que de haber sido valorada, hubiera generado convicción de que su persona padece de dependencia a múltiples sustancias, además de un trastorno de personalidad orgánica “disocial” secundaria al consumo de sustancias y organicidad que implica deterioro cognitivo, conforme se tiene de antecedentes procesales, el Auto de Vista impugnado aperturó su competencia y citando a Cafferata Nores en su obra la prueba en el proceso penal afirmó, que la pericia era solo un medio de prueba, que sus conclusiones no eran obligatorias para el juez, quien podía desatenderlas e incluso decidir en oposición a ellas. Que el Tribunal a quo al momento de resolver sustenta sobre el dictamen pericial psiquiátrico de 23 de octubre de 2017 presentado el 25 de octubre por el Dr. Marco Antonio Moscoso Aparicio designado perito en la causa en fecha 19 del mismo mes y año “Sobre el particular llama la atención que el perito no hubiese solicitado el expediente y el cuaderno de pruebas incorporadas a juicio, para interiorizarse de primera mano de los antecedentes que hacen al proceso y que no hubiese recabado los informes e historias clínicas de Cochabamba y Tarija que le habrían servido de necesario respaldo a varias de sus afirmaciones que parecen apoyadas solamente en información proporcionada por el mismo examinado o sus familiares. Por tales motivos, consideramos que es un documento insuficiente que no nos permite emitir pronunciamiento alguno con relación a las causas de inimputabilidad o semi imputabilidad, prevista por los arts. 17 y 18 del Código Penal”, de donde colige el Tribunal de alzada que no le otorga valor positivo para el procesado, basado en la insuficiencia de información en cuanto a la salud mental del procesado previa al hecho endilgado, situación que observa le resulta coherente en su determinación, resaltando el Tribunal de mérito que al no contar con dicha información el perito se hubiese basado en información proporcionada por el examinado o sus familiares, por lo que no consideró que tuviera la solvencia suficiente al determinar los extremos requeridos a sentarse en la pericia psicológica, concluyendo el Tribunal de alzada que el Tribunal ad quo, resolvió en base a la lógica, experiencia y psicología
- Por memorial presentado el 20 de noviembre de 2018, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 37/2017 de 26 de octubre (fs
- Contra la referida Sentencia, el imputado Luis Esteban Chirinos Garín, formuló recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 031/2019-RA de 1 de febrero,
- Bajo el título contradicción del Auto de Vista con los precedentes invocados en el recurso
- El recurrente solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, a fin de
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 031/2019-RA de 1 de febrero, de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 37/2017 de 26 de octubre, el Tribunal Primero de Sentencia de Bermejo del
- Notificado con la Sentencia, Luis Esteban Chirinos Garin, interpone recurso de apelación restringida, bajo los
- Defecto de Sentencia previsto por el art
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió el Auto de
- III
- En cuanto, al defecto del inc
- El recurrente invocó el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, que fue
- Esta actividad se constituye en vicio absoluto que atenta contra el derecho a la defensa
- El recurrente también invocó el Auto Supremo 193/2013 de 11 de julio, que fue dictado
- También invocó el Auto Supremo 348/2013-RRC de 24 de diciembre, que fue dictado por la
- También invocó el Auto Supremo 724/2004 de 26 de noviembre, que fue dictado por la
- También invocó el Auto Supremo 337/2010 de 1 de julio, que fue dictado por la
- Invocó el Auto Supremo 73/2013-RRC de 19 de marzo, que fue dictado por la Sala
- Finalmente invocó el Auto Supremo 468/2014-RRC de 17 de septiembre, que fue dictado por la
- De los precedentes expuestos, se establece que los tres primeros y el último resolvieron una
- Antes de ingresar al análisis del presente punto del motivo, debe considerarse que esta Sala
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado aperturó su competencia y señaló que la Sentencia
- De esa relación necesaria de antecedentes se evidencia que el Auto de Vista impugnado respecto
- En cuanto al defecto del art
- Al respecto invocó el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006, que conforme
- También invocó el Auto Supremo 193/2013 de 11 de julio, que fue dictado por la
- De los precedentes expuestos, se establece que resolvieron una cuestión procesal similar a la denuncia
- En cuanto al primer hecho, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso,
- Al respecto el Auto de Vista impugnado advirtió que el Tribunal Ad quo, de forma
- Ahora bien, en cuanto al segundo hecho referente a que en el punto 7 de
- Conforme se tiene de antecedentes procesales, emitida la sentencia condenatoria, el recurrente formuló recurso de
- Continua el Tribunal de alzada señalando, que en el presente, se debe tener en cuenta
- De los argumentos expuestos por el Auto de Vista impugnado no resulta evidente que hubiere
- También invocó el Auto Supremo 193/2013 de 11 de julio, que conforme ya se señaló
- Finalmente invocó el Auto Supremo 44/2016-RRC de 21 de enero, que fue dictado por la
- Respecto a la defectuosa valoración de las pruebas documentales MP23, MP24, MP26, MP29 y MP30,
- De esta relación necesaria de antecedentes, se evidencia que el Tribunal de Alzada al momento
- En cuanto a la denuncia referente a la defectuosa valoración de la prueba pericial psiquiátrica
- De los argumentos expuestos por el Tribunal de Alzada al momento de emitir el Auto
- Manifiesta el recurrente que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva respecto a
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- Del precedente expuesto, se establece que resolvió una cuestión procesal similar a la denuncia planteada,
- Al respecto, el Auto de Vista impugnado a tiempo de resolver el reclamo referente a
- Continuando con los fundamentos del Auto de Vista impugnado a tiempo de resolver el reclamo
- De los argumentos expuestos en el Auto de Vista impugnado respecto al presente motivo, se
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela