Auto Supremo AS/0128/2020-RRC

Sobre el particular, analizados los argumentos vertidos en el Auto de Vista impugnado, así como la denuncia traída en casación, se evidencia del acápite II.3 de la presente Resolución, que el Tribunal de alzada otorgó una respuesta clara y precisa al momento de resolver el defecto de Sentencia relativo al art. 370 inc. 1) del CPP, debido a que conforme con el control de legalidad, por una parte verificó el recurso de apelación restringida concluyendo que el agravio se lo interpuso de forma deficiente, realizando una mezcolanza de cuestionamientos, al no precisar en forma concreta la violación de dicha normativa penal o cómo se vulneró, que al exponer su agravio no distinguió en su exposición la errónea calificación de los hechos, de la errónea concreción del marco penal o la inadecuada fijación de la pena, presupuestos que prevé el defecto de Sentencia denunciado, señalando también que la recurrente empezó con la mención de la aplicación errónea de la ley sustantiva, para luego expresar argumentos correspondientes a la valoración defectuosa de la prueba, como hacer referencia a la carencia de fundamentación, sin explicar cómo el Tribunal de juicio no realizó la labor correcta de subsunción de los hechos a los tipos penales