3.-
3.- Acusa como tercer motivo, el quebrantamiento a lo establecido en el art. 265.II del CPC, al haberse modificado la Resolución impugnada en perjuicio de la parte apelante, sin que dicho agravio fuera acusado.
3.- Denuncia el quebrantamiento total a lo establecido en el art. 48.I y IV de la CPE, por cuanto la Resolución recurrida, en atención a la prueba aportada, debió pronunciarse de oficio en cuanto a la restitución y/o pago de todos sus sueldos arbitrariamente descontados.
3.- Acusan que, se presume a favor todas las pruebas presentadas por el empleador, desconociendo los Principios Protectores al trabajador, vulnerando la in dubio pro operario y la regla de la condición más beneficiosa, en cuanto al cargo denominado “administrador”, el cual precisan era únicamente de nombre.
- SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
- SEGUNDA
- Auto Supremo Nº 603/2021.
- Sucre, 20 de septiembre de 2021
- Expediente: SC-CA.SAII- SCZ. 420/2021.
- Distrito: Santa Cruz.
- Magistrado Relator: Dr. Olvis Eguez Oliva.
- VISTOS:
- I. CONSIDERANDO:
- I. 1. Antecedentes del proceso.
- I.1.1. Sentencia.
- I.1.2 Auto de Vista.
- I.2. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.
- I.2.1. En cuanto a Margoth Barba Roca.
- 1.-
- 2.-
- 3.-
- 4.-
- 5.-
- 6.-
- 8.-
- 9.-
- 10.-
- I.2.2. En cuanto a Ernesto Paniagua Rocha.
- I.2.3.
- 7.-
- I.3. Petitorio:
- 1)
- II CONSIDERANDO:
- II.1. Fundamentos jurídicos del fallo.
- II.1.1. Consideraciones previas.
- II.1.2. Argumentos de hecho y de derecho.
- Fragmento 33
- II.1.3. En cuanto a los agravios de Margoth Barba Roca y Ernesto Paniagua Rocha.
- a)
- infundados
- b)
- c)
- d)
- infundado
- e)
- Tercero
- infundadas
- g)
- II.1.4. En cuanto a las denuncias “generales para todos los demandantes Margoth Barba y José Ernesto Paniagua de manera general”.
- h)
- i)
- j)
- k)
- II.1.5. Conclusiones.
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- 8)
- 9)
- 10)
- POR TANTO
- Regístrese, notifíquese y cúmplase.