Sentencia Rol 8797 - 2020
Tribunal Constitucional de Chile

Sentencia Rol 8797 - 2020

Fecha: 17-Nov-2020

0000102 CIENTO DOS Vista de la causa y acuerdo En Sesión de Pleno de 11 de agosto de 2020 se verificó la vista de la causa, oyéndose la relación pública y alegando por la parte requirente, el abogado David Korol Engel, y por la parte de la Dirección del Trabajo, el abogado Marco Armesto Romero

0000102 CIENTO DOS Vista de la causa y acuerdo En Sesión de Pleno de 11 de agosto de 2020 se verificó la vista de la causa, oyéndose la relación pública y alegando por la parte requirente, el abogado David Korol Engel, y por la parte de la Dirección del Trabajo, el abogado Marco Armesto Romero. Se adoptó acuerdo con igual fecha, conforme fue certificado por el relator de la causa. Y CONSIDERANDO: I. ARISTAS DE LA GESTIÓN PENDIENTE Y CONFLICTO SOMETIDO A LA DECISIÓN DE ESTE TRIBUNAL PRIMERO: Por resolución Nº 3303/19/10, de 22 de abril de 2019, dictada por la Inspección Comunal del Trabajo de Molina, se impuso a la requirente, Servicios Agrícolas Yáñez Limitada, una multa ascendiente a 70 UTM como consecuencia de haber separado ilegalmente de sus funciones a la trabajadora doña Roxana Alejandra Iturriaga Saavedra, desde que no contaba “con la autorización previa del juez competente, habiéndose constatado que se encuentra amparada por fuero laboral por maternidad según consta en el respectivo certificado extendido por la matrona Dra. Marcela Castro Figueroa, RUT 17.820-021-6, del CESFAM de Sagrada Familia”. Como consta en el informe elaborado por el correspondiente ministro de fe, con fecha 15 de abril de 2019 el inspector laboral le informó a la requirente acerca de la imposibilidad de separar a la trabajadora sin autorización judicial previa, advirtiéndole que se le cursaría una sanción si no se allanaba a reintegrar en sus labores a la trabajadora, a lo cual la empleadora se negó. Al día siguiente la requirente presentó una demanda de desafuero en proceso que se encuentra pendiente de ser resuelto por el Juzgado de Letras del Trabajo de Molina (causa O-26-2019). Sin que aún fuese notificada tal demanda y luego de otra visita al domicilio de la empleadora con el fin de solicitarle nuevamente el indicado reintegro, al no ser esta habida, el inspector le aplicó la ya referida multa de 70 UTM. SEGUNDO: El requirente si bien no presentó una solicitud de reconsideración administrativa, reclamó de la multa en procedimiento de aplicación general ante el mismo Juzgado de Letras del Trabajo de Molina (causa Rit I-12-2019), por considerar que tal sanción es ilegal e inconstitucional al no cumplir con los estándares de certeza, determinación ni especificidad, infringiendo así los principios de legalidad y proporcionalidad. En subsidio de lo anterior, solicita la rebaja de la multa al rango base de 14 UTM, en atención a que, al momento de notificarse la multa, existía un proceso judicial pendiente de desafuero. 7