Tipo de documentos
Año
Fecha: 14-May-2020
47By the first part of the first ground of appeal, the appellants submit that the General Court erred in law in holding that the fact that the decision at issue concerned facts that had been excluded from the scope of the alleged infringement in the statement of objections did not constitute an infringement of their rights of defence. 48It should ...
Fecha: 28-May-2020
8By application lodged at the Court Registry on 25September 2017, the applicant brought the present action. By separate document lodged at the Court Registry on 8December 2017, the Commission applied for a declaration that there was no need to adjudicate following the adoption of the contested decision. 9On 22December 2017, the applicant informed t...
Fecha: 14-May-2020
18By document lodged at the Court Registry on 3May 2018, the applicants brought the present action. 19By document lodged at the Court Registry on 31July 2018, the Commission raised a plea of inadmissibility. 20On 19September 2018, the applicants lodged their observations on the plea of inadmissibility. 21By order of 8February 2019, the Court (Eight...
Fecha: 20-May-2020
12By application received at the Registry of the General Court on 26July 2019, the applicant brought the present action, in which it claims that the Court should: –annul the contested directive in its entirety; –order the Parliament and the Council to pay the costs. 13By separate document also lodged at the Court Registry on 26July 2019, the applic...
Fecha: 06-May-2020
11On 4March 2019, the applicants brought the present action. 12By separate documents lodged at the Court Registry on 21June 2019, the Parliament and the Council each raised a plea of inadmissibility on the basis of Article130(1) of the Rules of Procedure of the General Court. 13Accordingly, a decision on the applications to intervene submitted by t...
Fecha: 28-May-2020
Mediante la sentencia CK Telecoms UK Investments/Comisión (T‑399/16), pronunciada el 28 de mayo, el Tribunal ha anulado la Decisión por la que la Comisión(1) se opuso a la realización de un proyecto de concentración entre dos de los cuatro operadores de telefonía móviles presentes en el mercado minorista de los servicios de telecomunicaciones móvil...
Fecha: 28-May-2020
Mediante su sentencia Campbell/Comisión (T‑701/18), dictada el 28 de mayo de 2020, el Tribunal, en formación ampliada, anuló la Decisión de la Comisión Europea por la que se denegaba al demandante el acceso a los documentos relativos al cumplimiento o incumplimiento por parte de Irlanda de sus obligaciones en virtud de tres Decisiones Marco del Con...
Fecha: 05-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Oberster Gerichtshof Partes en el procedimiento principal Demandada y recurrente en casación: LaudamotionGmbH Demandante y recurrida en casación: Verein für Konsumenteninformation Cuestiones prejudiciales 1)¿Deben interpretarse las disposiciones del Reglamento (UE) n.º1215/2012,1 en pa...
Fecha: 05-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Bundesgerichtshof Partes en el procedimiento principal Recurrente en casación: DocMorrisNV Recurrida en casación: Apothekerkammer Nordrhein Cuestión prejudicial ¿Es compatible con las disposiciones del títuloVIII de la Directiva 2001/83/CE,1 en particular, con el artículo 87, apartado ...
Fecha: 05-May-2020
Lengua de procedimiento: eslovaco Órgano jurisdiccional remitente Krajský súd Prešov Partes en el procedimiento principal Demandante: Prima Banka Slovenskoa.s. Demandada:HD Cuestiones prejudiciales ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE1 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13»...
Fecha: 08-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Verwaltungsgericht Düsseldorf Partes en el procedimiento principal Demandantes: BY, CX, FU, DW,EV Demandada: Stadt Duisburg Cuestiones prejudiciales ¿Los derechos de los hijos turcos con arreglo al artículo 9, primera frase, de la Decisión n.º1/80 del Consejo de Asociación,1 implican t...
Fecha: 08-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Bundesgerichtshof Partes en el procedimiento principal Acusado:XC Otro interviniente: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartados 2 y 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a l...
Fecha: 06-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Landgericht Düsseldorf Partes en el procedimiento principal Demandada y apelante: EurowingsGmbH Demandante y apelada: FlightrightGmbH Cuestiones prejudiciales 1)¿Dispone de una «reserva confirmada» en el sentido del artículo 3, apartado 2, letraa), del Reglamento (CE) n.º261/2004,1 un ...
Fecha: 07-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Finanzgericht Hamburg Partes en el procedimiento principal Demandante: KAHL GmbH & CoKG Demandada: Hauptzollamt Hannover Cuestiones prejudiciales ¿Son aplicables las notas explicativas de la subpartida 1521 9099 1 de la nomenclatura combinada, 2 por la presencia del término «fundid...
Fecha: 11-May-2020
Lengua de procedimiento: polaco Órgano jurisdiccional remitente Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie Partes en el procedimiento principal Demandantes: MN, DN, JN,ZN Demandada: X BankS.A. Cuestiones prejudiciales 1)¿Deben interpretarse los artículos 2, letra b, 3, apartados 1 y 2, y 4 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 199...
Fecha: 11-May-2020
Lengua de procedimiento: eslovaco Órgano jurisdiccional remitente Okresný súd BratislavaIII Partes en el procedimiento principal Acusados: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG yJL Otras partes: HI y Krajská prokuratúra v Bratislave Cuestiones prejudiciales ¿Se opone el principio non bis in idem, a la luz del artículo 50 de la Cart...
Fecha: 13-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Landgericht Hamburg Partes en el procedimiento principal Demandante: Bayer Intellectual PropertyGmbH Demandada: kohlpharmaGmbH Cuestiones prejudiciales ¿Debe interpretarse el artículo 47bis de la Directiva 2001/83/CE1 en el sentido de que, en relación con los productos importados paral...
Fecha: 08-May-2020
Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Landesverwaltungsgericht Steiermark Partes en el procedimiento principal Recurrente:NE Autoridad recurrida: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld Otra parte en el procedimiento: Finanzpolizei Team91 Cuestiones prejudiciales 1.¿Es el requisito de la proporcionalidad de las sancion...
Fecha: 15-May-2020
Lengua de procedimiento: inglés Órgano jurisdiccional remitente High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) Partes en el procedimiento principal Recurrente: VA Recurrida: Fiscal de la Fiscalía regional de Ruse, Bulgaria Cuestión prejudicial En caso de que se solicite la entrega de una persona buscada para ejercer contra ell...
Fecha: 14-May-2020
Lengua de procedimiento: búlgaro Órgano jurisdiccional remitente Sofiyski rayonensad Partes en el procedimiento principal Demandantes: «Toplofikatsia Sofia» EAD, «Chez Elektro Bulgaria» AD, «Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia»EOOD Cuestiones prejudiciales 1.¿Deben interpretarse el artículo 20, apartado 2, letraa), del Tratado de Funcion...