Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Fecha: 30-Ene-2020

6By application lodged at the General Court Registry on 10May 2018, the Republic of Latvia brought the present action. 7By a document lodged at the Court Registry on 16August 2018, the Kingdom of Spain applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Republic of Latvia. 8By a document lodged at the Court Registry on 24Au...

Fecha: 21-Ene-2020

10Under Article130(1) of the Rules of Procedure, the Court may, if the defendant so requests, rule on inadmissibility or lack of competence without going to the substance of the case. In the present case, the Court considers it has sufficient information from the documents in the file and has decided to give a decision without taking further steps ...

Fecha: 22-Ene-2020

13On 30January 2015, the Commission adopted Implementing Decision (EU) 2015/158 on the approval of two Robert Bosch GmbH high efficient alternators as the innovative technologies for reducing CO2 emissions from passenger cars pursuant to Regulation No443/2009 (OJ 2015 L26, p.31). 14The applicant, Daimler AG, is a German car manufacturer which fits ...

Fecha: 31-Ene-2020

(Failure of a Member State to fulfil obligations— Article259 TFEU— Jurisdiction of the Court— Determination of the common border between two Member States— Border dispute between the Republic of Croatia and the Republic of Slovenia— Arbitration agreement— Arbitration proceedings— Notification by the Republic of Croatia of its decision to terminate ...

Fecha: 22-Ene-2020

2Under Article39(3) of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, as set out in Annex 1C to the Marrakesh Agreement establishing the World Trade Organisation, which was approved on behalf of the European Community by Council Decision 94/800/EC of 22December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Commu...

Fecha: 29-Ene-2020

«Procedimiento prejudicial— Aproximación de las legislaciones— Marca comunitaria— Reglamento (CE) n.º40/94— Artículos 7y51— Directiva 89/104/CEE— Artículos 3y13— Identificación de los productos o servicios a los que se refiere el registro— Incumplimiento de los requisitos de claridad y precisión— Mala fe del solicitante— Falta de intención de utili...

Fecha: 30-Ene-2020

En la sentencia Dr.Willmar Schwabe (C‑524/18), pronunciada el 30 de enero de 2020, el Tribunal de Justicia ha precisado, por una parte, el alcance del concepto de «acompañamiento» de una referencia a los beneficios generales y no específicos para la buena salud de un nutriente o de un alimento, en el sentido del artículo 10, apartado 3, del Reglame...

Fecha: 30-Ene-2020

En la sentencia Portugal/Comisión (T‑292/18), dictada el 30 de enero de 2020, el Tribunal ha desestimado el recurso de anulación parcial interpuesto por la República Portuguesa contra la Decisión de Ejecución (UE) 2018/304 de la Comisión Europea,(1) en la medida en la que excluyó de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados...

Fecha: 29-Ene-2020

«Función pública— Huelga de intérpretes— Medidas adoptadas por el Parlamento Europeo por las que se requiere a determinados intérpretes para que presten servicios mínimos— Inexistencia de base jurídica— Responsabilidad— Daño moral» 1.Recurso de anulación— Actos recurribles— Concepto— Actos hipotéticos que aún no han sido adoptados— Exclusión (Art.2...

Fecha: 03-Ene-2020

Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Verwaltungsgerichtshof Partes en el procedimiento principal Recurrente en casación: B Autoridad recurrida: FinanzamtWien Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 132, apartado 1, letrag), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al siste...

Fecha: 10-Ene-2020

Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Amtsgericht Düsseldorf Partes en el procedimiento principal Demandante: FlightrightGmbH Demandada: EurowingsGmbH Cuestiones prejudiciales 1.¿Debe interpretarse la regulación del pago de una compensación en caso de cancelación establecida en el artículo 5 del Reglamento (CE) n.º261/2004...

Fecha: 13-Ene-2020

Lengua de procedimiento: alemán. Órgano jurisdiccional remitente Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Partes en el procedimiento principal Demandante: DB NetzAG Demandada: Bundesrepublik Deutschland Cuestiones prejudiciales ¿Debe interpretarse el Reglamento (UE) n.º913/2010,1 en particular en lo que atañe a las funciones atribuid...

Fecha: 14-Ene-2020

Lengua de procedimiento: francés Órgano jurisdiccional remitente Cour d’Appel de Bruxelles Partes en el procedimiento principal Recurrente: Top SystemSA Recurrida: État belge Cuestiones prejudiciales 1)¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de progra...

Fecha: 14-Ene-2020

Lengua de procedimiento: italiano Órgano jurisdiccional remitente Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo Regional de Apulia, Italia) Partes en el procedimiento principal Demandante:MC Demandada: U.T.G. — Prefettura di Foggia (Delegación del Gobierno de Foggia, Italia) Cuestión prejudicial ¿Son co...

Fecha: 16-Ene-2020

Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Verwaltungsgerichtshof Partes en el procedimiento principal Recurrente en casación: XY Autoridad recurrida en casación: Bundesamt für Fremdenwesen undAsyl Cuestiones prejudiciales 1.La expresión «han surgido o el solicitante ha aportado nuevas circunstancias o datos», contenida en el a...

Fecha: 16-Ene-2020

Lengua de procedimiento: polaco Órgano jurisdiccional remitente Sąd Okręgowy w Gdańsku (Tribunal Regional de Gdańsk, Polonia) Partes en el procedimiento principal Demandante: I.W.,R.W. Demandada: Bank BPHS.A. Cuestiones prejudiciales ¿Debe entenderse el artículo 3, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 4, apartado 1, en relación con el artíc...

Fecha: 17-Ene-2020

Lengua de procedimiento: francés Órgano jurisdiccional remitente Conseil dʼÉtat Partes en el procedimiento principal Recurrente: E.M.T. Recurrida: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides Cuestión prejudicial «¿Deben interpretarse el artículo 46 de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedim...

Fecha: 17-Ene-2020

Lengua de procedimiento: danés Órgano jurisdiccional remitente Klagenævnet for Udbud Partes en el procedimiento principal Recurrente: Simonsen & WeelA/S Recurridas: Region Nordjylland y Region Syddanmark Cuestiones prejudiciales 1.¿Deben interpretarse los principios de igualdad de trato y de transparencia, establecidos en los artículos 18, apar...

Fecha: 20-Ene-2020

Lengua de procedimiento: esloveno Órgano jurisdiccional remitente Višje sodišče v Ljubljani Parte en el procedimiento principal Deudor insolvente: ALPINE BAU GmbH, Salzburgo — Filial de Celje — en concurso de acreedores Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el artículo 32, apartado 2, del Reglamento n.º1346/20001 en el sentido de que son aplicab...

Fecha: 21-Ene-2020

Lengua de procedimiento: francés Órgano jurisdiccional remitente Tribunal de grande instance de Rennes Partes en el procedimiento principal Demandante: PF,QG Demandada: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) Cuestión prejudicial ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 20 y 45 del Tratado de Funcionam...