REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO EN LOS CASOS DE INDEMNIZACIÓN. DEBE CONTENER LAS CALIFICATIVAS DE SUFICIENTE Y JUSTA, PARA QUE EL AFECTADO PUEDA ATENDER TODAS SUS NECESIDADES.

37. Este tribunal de amparo estima que la Sala responsable desestimó incorrectamente el argumento de la parte apelante en el que sostiene que con sustento en el artículo 2299 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo, debió condenarse como responsable solidaria a la empresa **********, Sociedad Anónima de Capital Variable.

38. En el citado agravio (primero de su escrito de recurso de apelación), la parte inconforme sostuvo que la autoridad responsable dejó de condenar solidariamente a la empresa transportista propietaria del vehículo que ocasionó la muerte del menor.

39. Al respecto, la Sala responsable resolvió infundado dicho planteamiento al tenor de los siguientes argumentos:

"...VI. Analizadas las constancias que conforman el expediente original, el cual por tratarse de actuaciones judiciales se le concede pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 406 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Quintana Roo, se procede al estudio de los agravios del codemandado **********, iniciando con lo expuesto en el punto primero de los mismos, los cuales resultan infundados.—Se dice lo anterior, toda vez que, contrario a lo aludido por el recurrente, la confesión hecha en la contestación a la demanda, hace prueba plena en términos del artículo 399 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Quintana Roo, adquiriendo de esta manera eficacia probatoria, no siendo necesario estar adminiculada con otros medios de convicción para acreditar la relación causa a efecto, no obstante, la parte actora exhibió la documental pública, consistente en la copia certificada de la averiguación previa **********, debidamente valorada en la sentencia recurrida, en donde consta la comparecencia del inculpado, ahora recurrente, ante el agente del Ministerio Público del fuero común, en donde entre otras cosas, declara que: ‘es el caso que el día de ayer a las siete horas con cincuenta minutos me retiré del hotel **********, con destino al centro de Cancún, pero al llegar a la ciudad específicamente en la avenida **********, frente a plaza **********, antes de los semáforos, conducía el autobús de la empresa **********, ...cuando de repente y de improviso salió un joven, al verlo quise evitar atropellarlo pero no pude y fue que le pegué por el lado derecho del autobús y aquél rompió el parabrisas del camión, seguido a esto detuve la unidad me bajé del autobús y vi a una persona del sexo masculino de corta edad tirado en medio de la calle quien se estaba moviendo...’.—De donde se aprecia que el ahora apelante hizo uso de sus mecanismos peligrosos (autobús) al verificarse el daño, por lo que está demostrada la relación de causa a efecto y cabe la aplicación exacta del artículo 115 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo. Sirven de apoyo a lo anterior, en lo aplicable, las siguientes tesis: ‘CONFESIÓN.’ y ‘RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR EL USO DE MECANISMOS PELIGROSOS.’."

40. Determinación que es incorrecta porque, contrario a lo que se estableció en la sentencia recurrida, el contenido del artículo 2299 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo debe ser interpretado en forma diversa al contenido que la Sala responsable le otorgó en la sentencia reclamada, conforme a lo siguiente: