CONTRADICCIÓN DE TESIS 24/2021. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS DEL DÉCIMO CIRCUITO. 18 DE OCTUBRE DE 2022. UNANIMIDAD DE SIETE VOTOS DE LOS MAGISTRADOS ALFREDO BARRERA FLORES, ÁNGEL RODRÍGUEZ MALDONADO, C

El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, al resolver el juicio de amparo directo 274/2020, en sesión de dieciocho de marzo de dos mil veintiuno; el diverso 341/2019, en sesión de quince de julio de dos mil veinte, y el 1706/2018, en sesión de veinticinco de junio de dos mil veinte, aprobó por unanimidad de votos los mencionados juicios de amparo directo, en los cuales, en los dos primeros, bajo los mismos argumentos en esencia, analizó si resultaba procedente o no que, mediante el juicio de amparo adhesivo, se controvirtiera una norma general, y en su caso, qué condiciones se deben satisfacer para resolver los presupuestos de la pretensión.

Estudio del cual concluyó que de la interpretación gramatical, sistemática y funcional del artículo 182, segundo y tercer párrafos, de la Ley de Amparo, el quejoso adhesivo tiene derecho a cuestionar la constitucionalidad de la norma general aplicada, siempre y cuando se limite a: (I) cuestionar la constitucionalidad de una norma aplicada en la sentencia reclamada, para fortalecer las razones de la propia sentencia; (II) cuestionar la constitucionalidad de una norma aplicada en el procedimiento y que la relacione con violaciones procesales que pudieran trascender al resultado del fallo; y, (III) cuestionar la constitucionalidad de una norma aplicada en la sentencia reclamada, que pudiera afectarle si se concediera el amparo al quejoso principal.

Mientras que en la tercera de las ejecutorias citadas, si bien no existió un pronunciamiento expreso en relación con la posibilidad de estudio de la inconstitucionalidad de normas generales en amparo adhesivo, sí se pronunció de fondo en relación con el concepto de violación mediante el cual el adherente cuestionó la constitucionalidad del artículo 899-E de la Ley Federal del Trabajo, mismo que fue declarado ineficaz;(1) lo que revela que dicho órgano jurisdiccional reiteró su postura de la posibilidad de ese análisis en amparo adhesivo.

Así, en las primeras dos ejecutorias citadas se expusieron las consideraciones que enseguida se transcriben –las cuales, se insiste, se expusieron básicamente en los mismos términos, variando únicamente en lo concerniente a las particularidades de cada asunto–: