Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1633/2005-R
Fecha: 15-Dic-2005
II.8.
II.8. Por memorial de 29 de abril de 2004, la recurrente se apersonó al proceso e interpuso incidente de nulidad de los avisos de remate por no haber sido notificada con la conminatoria a que se pronuncie sobre su aceptación o no como depositaria del bien embargado y por no haber sido legalmente notificada con la providencia que admitió el pedido inicial de ejecución de Sentencia y por que no fue notificada con el Auto de señalamiento del segundo remate (fs. 63-64). El 4 de mayo de 2004, se celebró la audiencia de remate del bien embargado, habiéndose adjudicado Raúl Guillén Mamani (fs. 69 y vta.). Por memorial de 4 de mayo de 2004, la recurrente impugnó el remate y solicitó su nulidad (fs. 70 y vta.).
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- a)
- i)
- 1)
- procedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- es válido y legal declarar la nulidad de un acto procesal cuando éste se ha constituido desconociendo o infringiendo una norma procesal y vulnerando un derecho fundamental o garantía constitucional.
- III.2.
- III.3.
- III.4.
- APROBAR