SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0897/2005-R
Fecha: 04-Ago-2005
III.5.
III.5. Finalmente, cabe señalar que en cuanto a que el vocal correcurrido Darío Medina Coca no firmo el Auto de Vista 210/2004 porque presentó excusa que fue declarada legal, pero que sí conoció y firmó el Auto 262/2004 que declaró ejecutoriado el Auto de Vista mencionado, dicha actuación fue ilegal, puesto que de acuerdo a la norma prevista por el art. 4 de la LAPCAF decretada la excusa, el juez o magistrado queda inhibido definitivamente de conocer la causa, siendo nulo todo acto o resolución pronunciada después de la excusa; por lo que si bien el vocal correcurrido no tuvo participación en el Auto de Vista 210/2004, al haber firmado el Auto de Vista 262/2004, siendo que se encontraba legalmente excusado, incurrió en una ilegalidad respecto a ese actuado en particular.
- recurso de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- a)
- i)
- 1)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III.1.
- lo que significa que para efectos de notificaciones, se mantiene el domicilio señalado por las partes en primera instancia
- salvo aquellas que deban efectuarse en forma personal o por cédula como son -entre otras- las notificaciones con las Sentencias y autos que resuelven el fondo de lo demandado (como son los Autos de Vista)
- en caso de efectuarse notificaciones en un domicilio procesal diferente al mencionado o en estrados judiciales se estaría vulnerando la garantía del debido proceso, en el elemento al derecho a la defensa en caso de ser demandado
- III.2.
- III.3.
- III.4.
- III.5.