SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1149/2006-R

En ese sentido, de la revisión de actuados que informan el expediente se constata que la recurrente denuncia una serie de irregularidades procesales, dentro del trámite del recurso de apelación interpuesto de su parte, el cual fue resuelto por los Vocales recurridos, mediante Auto de Vista A-002/2005, de 28 de mayo (fs. 66), con el que fue notificada la recurrente el 10 de junio de 2005, tal cual se evidencia de la diligencia cursante a fs. 68 vta. del expediente; no habiendo efectuado de su parte, solicitud de enmienda y complementación, lo cual significa que desde esa fecha -10 de junio de 2005-, hasta el 10 de diciembre de 2005, la recurrente tenía el plazo de seis meses para interponer el presente recurso; empero, de la revisión del expediente se establece que recién a los siete meses y catorce días, el 24 de enero de 2006 (fs. 146 a 156), acudió a la jurisdicción constitucional, interponiendo el recurso de amparo constitucional que fue declarado improcedente por la Sala Social y Administrativa Primera, recurso que fue retirado el 27 de enero de 2006 (fs. 156), retiro que fue aceptado, disponiéndose además el desglose de la documentación presentada y el archivo de obrados por decreto de 27 de enero de 2006 (fs. 156 vta.); fecha desde la cual se reinicia nuevamente el cómputo del plazo, y dado que el 2 de febrero de 2006 planteó el presente recurso de amparo constitucional, conforme se evidencia del cargo de presentación de fs. 141 del expediente, se establece que el mismo ha sido presentado después del plazo de seis meses establecido como jurisprudencia por este Tribunal; lo que determina en consecuencia, la declaratoria de improcedencia in límine del  recurso planteado por la recurrente Miriam Rosa Villagomez Michel de Campo contra Ramiro Sánchez Morales, Vocal de la Sala Civil Cuarta y Javier Percy Bravo Arroyo, Vocal de la Sala Civil Tercera.