SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1229/2006-R

Consiguientemente, al no haberse demostrado previamente el área donde se encuentra ubicado el terreno del recurrente, a efectos de determinar la norma aplicable, la ausencia de delimitación y consolidación de esa ubicación obliga a que este Tribunal se vea imposibilitado de analizar la actuación de las autoridades recurridas; por cuanto, a través de la vía jurisdiccional no puede definirse que el terreno del recurrente se encuentra dentro del área de reestructuración de la zona del aeropuerto, para que en su caso sea permisible la subdivisión de su lote de terreno, toda vez que de conformidad con la jurisprudencia constitucional, el amparo constitucional no define derechos, por lo mismo, si bien ambas partes -tanto recurrente como las autoridades municipales demandadas- reconocen que el inmueble del recurrente se encuentra ubicado en la zona del Aeropuerto; empero, ni de los informes técnicos, ni de la prueba aportada por el recurrente puede establecerse en qué área se encuentra el lote del recurrente a efectos de aplicar la normativa correspondiente, para determinar la superficie mínima, por ende, establecer si las autoridades recurridas actuaron en forma ilegal al rechazar la solicitud de subdivisión de su lote de terreno. Consecuentemente, esta determinación constituye un aspecto al que no puede ingresar el Tribunal Constitucional porque no puede estudiar ni definir hechos ni derechos controvertidos, siendo su competencia, dentro del amparo constitucional, establecer la reparación de derechos fundamentales consolidados y demostrados, ubicación y delimitación que deberán ser dilucidadas en las instancias correspondientes y no a través de esta acción tutelar, por cuya naturaleza no se constituye en una instancia procesal para establecer derechos o responsabilidades o definir derechos u obligaciones, menos para delimitar o ubicar superficies, dentro de determinada zona o área, aspecto que debe ser establecido en las instancias correspondientes.