SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0349/2007-R

Consiguientemente, como concluyó la SC 0193/2006-R de 21 de febrero, “(…) no toda infracción a la norma o desconocimiento de las formalidades legales dará lugar a la nulidad de lo actuado, toda vez que para ello ocurra, la sanción de nulidad debe estar expresamente prevista en la norma, y por otro lado, debe suponer la afectación de un derecho a garantía fundamental, situaciones en los que sí se justifica la nulidad o reposición de lo obrado” (las negrillas son nuestras).

En el caso analizado, el recurrente sostiene que el Juez Octavo de Partido de Familia, no obstante haber reconocido que la demanda no contenía el monto de asistencia familiar, señaló que no había hecho uso de los recursos que le faculta la ley y que convalidó esa omisión al ofrecer un monto de asistencia familiar, olvidando el deber que tienen los jueces de cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad.

Sin embargo, el defecto procesal reclamado por el actor, respecto a la falta de consignación del monto de asistencia familiar, por una parte, no está sancionado expresamente con nulidad y, por otra, esa omisión tampoco ha implicado un desconocimiento y lesión de los derechos fundamentales ni a las garantías constitucionales del recurrente, quien en todo momento ha asumido defensa en el proceso, ha presentado prueba y ha utilizado los recursos que el ordenamiento jurídico prevé, no existiendo, en consecuencia, asidero alguno para disponer la nulidad de obrados por el aspecto analizado; aspecto que determina la improcedencia del recurso de amparo constitucional formulado por el recurrente, al no evidenciarse lesión alguna a los derechos invocados como lesionados