SENTENCIA CONSTUCIONAL PLURINACIONAL 1301/2012

             En efecto, la referida Circular en forma expresa instruye que ante el impedimento de ambos jueces técnicos que componen un tribunal de Sentencia y cumplido el procedimiento previsto por los arts. 318 ó 320 inc. 2) del CPP, conforme expresamente remite la última parte de ambas normas, se deberá aplicar la Ley de Organización judicial, debiendo en consecuencia, convocarse a un juez técnico del tribunal de sentencia siguiente en número, incluso la referida Circular, prevé que en caso de que todos los jueces técnicos de los tribunales de sentencia del asiento judicial estuviesen impedidos o ante la inexistencia de otro tribunal de Sentencia, se debe proceder a convocar por turno a un Juez Técnico del tribunal de sentencia del asiento judicial más próximo en base a la permisión del art. 52 del CPP; empero, los Vocales demandados, no observaron a momento de tomar su decisión lo dispuesto por la Circular 17/03 que se encontraba vigente y que si bien hace referencia a la aplicación para al convocatoria de la Ley de Organización Judicial entonces vigente, se asume que la determinación imperativa de la Circular es la instrucción de convocatoria del juez técnico siguiente en número ante el impedimento de un juez técnico de un tribunal e sentencia, debiendo lógicamente adecuarse dicha convocatoria a la Ley de desarrollo vigente, en este caso la Ley del Órgano Judicial.

             Conforme a los fundamentos expuestos, se concluye que tanto los Jueces Técnicos codemandados, cuanto los Vocales demandados que se constituyeron en Tribunal de alzada, no observaron la norma procesal, lo que derivó en que el tribunal Quinto de Sentencia Penal asuma indebidamente competencia, dentro del proceso penal seguido contra los ahora, accionantes, vulnerando sus derechos al juez natural y la garantía del debido proceso, por lo que corresponde otorgar la tutela solicitada.