SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1891/2013
Fecha: 29-Oct-2013
i)
El accionante considera que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la “seguridad jurídica”; por cuanto dentro de un proceso laboral en el que no fue parte, pero fue notificado con la Sentencia que declaró probada la demanda contra el Café “El Campanario”: i) La Jueza demandada, se negó a resolver el “incidente de nulidad” que formuló pidiendo se anulen obrados hasta el vicio más antiguo a efecto de asumir una adecuada defensa, con el argumento que previamente debía purgar la rebeldía, no obstante que nunca fue parte del proceso; ii) Los Vocales de la Sala Social y Administrativa Segunda codemandados, confirmaron la Resolución apelada mediante el Auto de Vista 094/2012, sin la debida fundamentación.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- a)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.10.
- II.12.
- i)
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 17
- III.2.Los procesos laborales contra personas jurídicas y sociedades de hecho
- contra la parte a quien se reclama o contra su representante
- III.3. La declaratoria de rebeldía y la posibilidad de asumir defensa en el estado en que se encuentre el proceso
- III.4.Análisis del caso concreto
- dirigida contra el cargo o función en cuyo ejercicio pudieron cometerse dichos actos
- contra el “Café Campanario”
- responden en forma solidaria e ilimitada del cumplimiento de lo realizado frente a terceros
- empleador
- contra la parte
- ampulosa de argumentos y citas legales
- denegado
- CONFIRMAR