SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0792/2014

iv) El amparo constitucional incurre en identidad de sujetos, objeto y causa, ya que el 5 de septiembre de 2012, fue promovida acción de defensa de esta misma naturaleza, reclamando la falta de fundamentación en la Resolución, lo cual imposibilita que cualquier Tribunal ingrese al análisis de fondo de la problemática planteada; así, la primera resolución adquirió calidad de cosa juzgada constitucional, conforme a los razonamientos de la SC 0259/2006-R de 22 de marzo; y, v) La Resolución de 22 de abril de 2012, cumple las formalidades de ley, respecto a la exigencia de motivación y fundamentación previstos en el art. 124 del CPP; por lo que, es innecesario y temerario pretender su nulidad, máxime si dicho cuestionamiento fue incoado en la acción de amparo constitucional de 5 de septiembre de 2012, que derivó en la SCP 0386/2013 de 22 de abril, cuando el Auto de Vista pronunciado por los Vocales demandados no provoca ningún agravio al estar debidamente fundamentado.

Gomer Padilla Jaro, representante del Ministerio Público, en audiencia señaló que, como resultado de las investigaciones, fueron acusados doce personas, ya que el incumplimiento de contrato no puede ser revisado por un tribunal arbitral, de ser así, la norma penal no tendría razón de ser, es por eso que en el presente caso, no se trata de una divergencia contractual o interpretativa; por consiguiente, "…el Auto dictado por el Juez Decimo Cautelar de fecha 18 de Octubre de 2013…" (sic), ratificado por el Auto de Vista de 22 de abril de 2013, fueron debidamente fundamentados y resueltos de acuerdo al criterio legal existente.