Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1295/2016-S3
Fecha: 22-Nov-2016
e)
e) El Tribunal de alzada no se pronunció sobre la excepción de prejudicialidad que presentaron en etapa preparatoria -la cual fue diferida para juicio mediante Auto de Vista 8/2011-, pero en juicio oral no fue resuelta, aspecto que fue reclamado ante el Tribunal de alzada, no mereciendo pronunciamiento favorable por parte el mismo por Auto complementario de 30 de noviembre de 2011; implicando que dicha omisión no fuese corregida, constituyéndose en un defecto absoluto sancionado por los arts. 169 inc. 3 y 416 y ss. del CPP, debiendo en casación conforme al AS 639 de 20 de octubre de 2004, realizar la revisión de oficio conforme el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- b)
- c)
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- Fragmento 16
- en tres dimensiones distintas
- el amparo constitucional es una acción de carácter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de las vías legales ordinarias, lo que significa que sólo se activa en aquellos casos en los que se supriman o restrinjan los derechos fundamentales o garantías constitucionales, por lo mismo no se activa para reparar supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una incorrecta interpretación o indebida aplicación de las mismas'”
- absueltos
- d)
- e)
- Ahora bien, ante la interposición del recurso de casación supra, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia -ahora demandada-, mediante AS 354/2016-RRC de 16 de mayo, declaro “INFUNDADO” el recurso de casación interpuesto por los hoy accionantes
- primer
- tercer
- cuarto agravio
- quinto agravio
- Fragmento 27
- Fragmento 28
- 2)
- denegar la tutela
- 3)
- III.4. Otras consideraciones
- CONFIRMAR