SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0931/2017-S3
Fecha: 18-Sep-2017
III.2. Análisis del caso concreto
La problemática planteada básicamente se centra en la falta de fundamentación, motivación y congruencia del Auto de Vista 135/2016 de 3 de noviembre, que determinó confirmar la Resolución 128/2016 de 18 de marzo, que declaró infundado su incidente de actividad procesal defectuosa, habiendo omitido referirse sobre la impugnación a la Resolución 129/2016 de 18 de marzo que también fue apelada, incurriendo de esta forma a su vez en una incongruencia omisiva que vulneró sus derechos constitucionales, no solo respecto a la omisión de pronunciamiento en cuanto al fallo referido, sino también en cuanto a varios aspectos de su apelación.
Teniendo en cuenta lo anterior, y para una mejor comprensión de los argumentos planteados por el apelante ahora accionante y los fundamentos expuestos por las autoridades de alzada, corresponde desglosar cada uno de ellos a fin de conocer los agravios denunciados y las respuestas obtenidas a los mismos.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.6.
- II.7.
- II.9.
- II.11.
- II.12.
- III.1. Jurisprudencia reiterada sobre la fundamentación de las resoluciones
- permite a las partes conocer
- III.2. Análisis del caso concreto
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- ii)
- iii)
- v)
- vi)
- vii)
- viii)
- ix)
- x)
- III.3. Otras consideraciones