SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1007/2019-S1

Teniendo en cuenta los datos del proceso, corresponde referirnos a la actuación del Tribunal de garantías; así de actuados se advierte que siendo subsanada la acción de amparo constitucional y admitida por Auto de 12 de abril de 2019, se fijó fecha de audiencia para el 30 de ese mes y año;
es decir, con posterioridad al plazo previsto en el art. 56 del CPCo, siendo excesivo, pues no obstante que en efecto la citación a las autoridades demandadas debía realizarse en otro departamento; sin embargo, la determinación de la audiencia debe ser señalada en el marco de la disposición normativa referida, habiendo en esta primera actuación procesal, incurrido en una dilación indebida.

Llegado el día de la audiencia, la misma fue suspendida por falta de citación a las partes; y si en efecto la hoy impetrante de tutela no se apersonó al juzgado a fin de su notificación, debe tenerse en cuenta que en el Auto de admisión se dio por señalado el domicilio procesal establecido por la prenombrada referido a la dirección de su abogado; por lo que, en consideración a esta admisión, el Tribunal de garantías debió asumir las decisiones administrativas pertinentes para su comparecencia, evitando de este modo que dicha actuación procesal sea suspendida.

Posteriormente, la audiencia fijada para ese día, nuevamente fue suspendida, y si bien al efecto la parte peticionante de tutela presentó un memorial justamente para un nuevo señalamiento de la misma, ésta fue fijada recién para el 21 de mayo de 2019; habiéndose ésta finalmente desarrollado luego de veinticinco días de admitida la acción de defensa, desconociendo el carácter sumario y de protección inmediata que ostentan las acciones tutelares, a partir de lo cual se exhorta a la Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a que en posteriores actuaciones otorguen el trámite correcto a las acciones puestas a su conocimiento.