SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0258/2021-S3

En atención a la solicitud de la accionante vinculada a la cuarta, quinta, sexta, séptima, octava y novena nota, se tiene que efectivamente presentó las mismas el 10 de julio de 2020, en las cuales pidió certificaciones e informes sobre la causa de su desvinculación laboral, el motivo de su notificación verbal con el memorando de agradecimiento de servicios, los tipos de funcionarios existentes en el Gobierno Autónomo Municipal de Potosí y el número de despidos por las mismas causas de su desvinculación laboral, llamadas de atención, fecha de bloqueo de registro biométrico y fotocopias legalizadas de sus memorandos de designación y de despido, notas que la accionante presentó por motivo de interés particular.

En ese orden, a través de diferentes notas, la accionante realizó solicitudes legítimas ante la autoridad competente y que emergen de la relación laboral existente entre ambas partes, por consiguiente, se tiene identificada la legitimación pasiva en la presente acción de amparo constitucional (Fundamento Jurídico III.1.4.). Al mismo tiempo, la accionante tiene plena legitimación activa para demandar la tutela de su derecho de petición con el afán de obtener las respuestas debidas a sus requerimientos (Fundamento Jurídico III.1.3.), más aún considerando que las notas se encuentran vinculadas a la obtención de información que requiere para el ejercicio de sus derechos laborales.

Con relación a lo anteriormente expuesto, de acuerdo al Acta de Verificación Notarial de 17 de agosto de 2020, emitida por el Notario de Fe Pública 4 de la ciudad de Potosí; a lo argumentado por la accionante y el ex Alcalde hoy accionado; y, a lo comprobado de la revisión de antecedentes, se observa que las notas presentadas -cuarta, quinta, sexta, séptima, octava y novena- no fueron respondidas por la referida autoridad incluso hasta el momento de interposición de la presente acción de defensa, transcurriendo más de un mes sin emitir respuesta alguna a las solicitudes efectuadas, cuando conforme a la jurisprudencia descrita en el Fundamento Jurídico III.1.1. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, el ex Alcalde hoy accionado estaba en la obligación de otorgar una respuesta pronta, oportuna, formal, debidamente argumentada y que resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido positivo o negativo, debiendo comunicar la misma de manera formal a la accionante.

Conforme a lo expuesto, sobre las seis notas mencionadas -cuarta, quinta, sexta, séptima, octava y novena- presentadas por la accionante -que no están vinculadas a la impugnación efectuada y reiterada en la primera y segunda nota, ni a la solicitud de reincorporación efectuada en la tercera nota-, por las cuales la accionante se limita a solicitar certificaciones, informes y fotocopias que requiere para la defensa de otros derechos, siendo evidente que no se tiene ninguna constancia de que las mismas hayan merecido una respuesta que cumpla los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional, es indudable que el ex Alcalde hoy accionado vulneró el derecho de petición, correspondiendo a esta jurisdicción tutelarlo, disponiendo que la autoridad competente emita una respuesta a cada una de las indicadas notas.