Que, asimismo, en el Auto Supremo No
Que, asimismo, en el Auto Supremo No. 438, de 15 de octubre de 2005, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se ha establecido como doctrina legal aplicable que "... la línea jurisprudencial sobre la valoración de la prueba y los hechos es de exclusiva facultad de Jueces y Tribunales de Sentencia, son ellos los que reciben en forma directa la producción de la prueba y determinan los hechos, poniendo en práctica los principios que rigen el juicio oral y público; el análisis e interpretación del significado de las pruebas y de los hechos son plasmados en el fundamento de la sentencia, ahí es donde se expresa la comprensión del juzgador con claridad, concreción, experiencia, conocimiento, legalidad y lógica; esa comprensión surge de la interacción contradictoria de las parte, de esa pugna de validación de objetos, medios e instrumentos de prueba que se da dentro del contexto del juicio oral y público; la objetividad que trasciende de la producción de la prueba no puede ser reemplazada por la subjetividad del Tribunal de Apelación; éste se debe abocar a controlar que el fundamento sobre la valoración de la prueba y de los hechos tenga la coherencia, orden y razonamientos lógicos que manifiesten certidumbre". Empero, en el caso que se analiza, los Vocales de la Sala Penal Primera del Distrito Judicial de Oruro, en ocasión de dictar el Auto de Vista No. 17/2008, han revisado a tal extremo los hechos que el proceso de subsunción ejercitado por el Tribunal de Alzada contiene ciertamente razonamientos absolutamente distintos y opuestos al del Tribunal de Sentencia, cuando en la práctica el recurso de apelación restringida no es el medio jerárquico para revisar cuestiones de hecho que hacen los Jueces o Tribunales
- VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por el acusado Wálter Fernando Portillo Ramos, de fs
- Que dicha Sentencia condenatoria fue objeto del Recurso de Apelación Restringida tanto por la parte
- Contra dicho Auto de Vista, el acusado Wálter Fernando Portillo Ramos interpuso Recurso de Casación,
- Arguye que, de la lectura del Auto de Vista cuestionado, se aprecia que se ejercita
- Señala el recurrente que el Tribunal de Alzada, en el orden establecido por el art
- Que, indica que el artículo 396 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal prescribe que
- Que, remitiéndose al recurso de apelación restringida de 19 de junio de 2008, interpuesto por
- Como precedentes contradictorios, cita por una parte al Auto Supremo No
- Que, asimismo, en el Auto Supremo No
- Que, por otro lado, una Sentencia condenatoria no sólo debe estar fundada en el orden
- Que, por ello es que, al ejercitar el proceso de subsunción establecido en el Auto
- Que, en los de la materia, en el Auto de Vista No
- Que, al respecto, el recurrente considera que la subsunción que debía hacerse, para ser legal,
- Que, con relación a la necesidad de que la subsunción determine el tipo penal, la
- Que, en el presente caso, no se puede alegar como fundamento de la nulidad del
- Con tales argumentos, pide que se le conceda al Recurso de Casación, y previa valoración
- CONSIDERANDO: Que de la revisión detallada del proceso, se establecen los siguientes hechos
- 2
- 3
- 4
- CONSIDERANDO: Que del análisis de los hechos señalados precedentemente se tiene las siguientes consideraciones de
- Por otra parte en nuestro ordenamiento penal se tiene entre las formas de aparición del
- Nótese que la tentativa es utilizada en la doctrina como sinónimo del delito imperfecto, como
- En la tentativa se cumple la parte subjetiva del tipo, por lo cual se puede
- El dolo esta compuesto por un elemento cognitivo o intelectual que implica que el autor
- Por ello, si no concurren el conocimiento efectivo y la intención el bien jurídico protegido
- 1
- En el caso de autos el informe del médico forense cursante a fs
- En ese orden en el caso presente, los hechos demuestran que el imputado cometió el
- En consecuencia los fundamentos de la Sentencia son suficientes como para imponer la condena por
- Por el contrario el párrafo final del referido artículo, faculta al Tribunal de Alzada resolver
- Asimismo el art
- Por consiguiente el Tribunal de Alzada, debe pronunciarse sobre todos los puntos apelados por ambas
- Así como el Auto Supremo No
- Entendimientos que el Auto de Vista no tomó en cuenta a tiempo de dictar el
- DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la
- Relatora: Ministra Dra. Ana María Forest Cors
- egístrese, comuníquese y devuélvase