Auto Supremo AS/0212/2013-RRC

c)Arguye -en lo esencial- que la Sentencia incurrió en lo prescrito por el art. 370 inc. 5) del CPP, ya que: i) Existe contradicción en sus conclusiones, pues en un primer momento el Juez de grado determina que el hecho no constituye delito, y por otra que la prueba aportada en juicio careciese de suficiencia para demostrar el hecho acusado; ii) En un primer momento señala que la nota sólo buscó denunciar supuestas irregularidades cometidas por la querellante en contra de las alumnas del quinto curso de secundaria, y, por otra parte la propia Sentencia indicó que la actitud de los acusados se vio enmarcada en un acto de defensa de los derechos de su hija por lo presuntamente sucedido; y, iii) Falta de fundamentación, y consiguiente afectación al art. 124 del CPP, ya que la Sentencia no explica cuáles fueron los motivos para concluir en la inexistencia de dolo, aquella sólo limita su texto a una relación de documentos