En relación a la prueba en la cual el Auto de Vista recurrido basa su
De acuerdo al Diccionario de la Real Academia “prueba” significa en sentido general “Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo...”; y en un sentido más jurídico conforme a la misma fuente, es la “Justificación de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por los medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley..:”
En relación a la prueba en la cual el Auto de Vista recurrido basa su fallo, se tiene al código de cliente mayorista, No. 390003, asignado por la empresa CITSA a nombre de Jorge Eduardo Villarroel Luque; código que figura en todas las facturas; si bien este cierto que este este código es de uso interno y su uso es bajo responsabilidad de uso por parte de CITSA, no debe perderse de vista que este elemento es el primer indicio para establecer que Jorge Eduardo Villaroel Luque es el sujeto pasivo de la obligación tributaria; por otra parte y con el mismo fin, en la búsqueda de la verdad material que debe primar en el procedimiento de determinación tributaria art. 4 ley N° 2341; y más aún en el proceso ordinario jurisdiccional art. 180 CPE; partiendo del argumento del recurrente manifestado en demanda que jamás efectuó la compra de cigarrillos de CITSA, y atentos a una revisión minuciosa del proceso, se advierte a fs. 202 a 203 de anexos, la existencia de una tarjeta individual de cuentas por cobrar del cliente proporcionada por la empresa CITSA, a nombre de Jorge Eduardo Villaroel Luque, en la cual puede evidenciarse la emisión de facturas, con posterior pago del cliente a través de recibos de pago, hecho de trascendental importancia que denota la existencia de ventas efectuadas al recurrente con posterior pago del cliente, actividad no muy común dentro el comercio de mercancías, al que recurren las empresas, otorgando ventas adelantadas a clientes muy conocidos y de confianza por su capacidad de pago u otras consideraciones, quienes son merecedores de este tratamiento, lo cual muestra que CITSA otorgaba este tipo de preferencias a un cliente de confianza, es decir el señor Jorge Eduardo Villaroel Luque; quien gozaba del beneficio de compra de mercadería con pago posterior; prueba conexa que se suma al primer elemento indiciario de código de cliente
En relación a la prueba en la cual el Auto de Vista recurrido basa su fallo, se tiene al código de cliente mayorista, No. 390003, asignado por la empresa CITSA a nombre de Jorge Eduardo Villarroel Luque; código que figura en todas las facturas; si bien este cierto que este este código es de uso interno y su uso es bajo responsabilidad de uso por parte de CITSA, no debe perderse de vista que este elemento es el primer indicio para establecer que Jorge Eduardo Villaroel Luque es el sujeto pasivo de la obligación tributaria; por otra parte y con el mismo fin, en la búsqueda de la verdad material que debe primar en el procedimiento de determinación tributaria art. 4 ley N° 2341; y más aún en el proceso ordinario jurisdiccional art. 180 CPE; partiendo del argumento del recurrente manifestado en demanda que jamás efectuó la compra de cigarrillos de CITSA, y atentos a una revisión minuciosa del proceso, se advierte a fs. 202 a 203 de anexos, la existencia de una tarjeta individual de cuentas por cobrar del cliente proporcionada por la empresa CITSA, a nombre de Jorge Eduardo Villaroel Luque, en la cual puede evidenciarse la emisión de facturas, con posterior pago del cliente a través de recibos de pago, hecho de trascendental importancia que denota la existencia de ventas efectuadas al recurrente con posterior pago del cliente, actividad no muy común dentro el comercio de mercancías, al que recurren las empresas, otorgando ventas adelantadas a clientes muy conocidos y de confianza por su capacidad de pago u otras consideraciones, quienes son merecedores de este tratamiento, lo cual muestra que CITSA otorgaba este tipo de preferencias a un cliente de confianza, es decir el señor Jorge Eduardo Villaroel Luque; quien gozaba del beneficio de compra de mercadería con pago posterior; prueba conexa que se suma al primer elemento indiciario de código de cliente
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Jorge Eduardo Villarroel Luque de
- Interpuesto el recurso de apelación por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, la Sala Social
- Dicha resolución, motivó el recurso de casación en el fondo interpuesto por Jorge Eduardo Villaroel
- Alega, que el Auto de Vista en el punto 2 de su segundo considerando incurrió
- Señala, al respecto de estricto cumplimiento a lo previsto por el inc
- Refiere que, la Sentencia de 13 de julio de 2010 y el Auto de Vista
- Concluyo indicando que el amparo de los fundamentos de derecho expuestos y toda vez que
- CONSIDERANDO II
- Que, en fecha 18 de octubre de 2006, el contribuyente presenta memorial ofreciendo y reproduciendo
- La administración responde al contribuyente no aceptando el descargo de la actividades de su NIT,
- Los arts
- Así delimitada la acusación del recurrente, se advierte la acusación de errónea interpretación e indebida
- Se advierte que, la controversia del caso queda clara, púes esta se circunscribe a establecer
- De lectura del fundamento decisorio del Auto de Vista se advierte que para la determinación
- Uno de los aspectos fundamentales del Derecho Tributario Formal es aquella referida a la facultad
- En ese orden, el art
- En relación a la prueba en la cual el Auto de Vista recurrido basa su
- Por otra parte; de fs
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm