Auto Supremo AS/0045/2016-RRC

En el caso de autos, los recurrentes denuncian que el Tribunal de alzada, no cumplió con la exigencia de fundamentar el Auto de Vista impugnado ya que en su planteamiento simplemente se remitió a la Sentencia, haciendo una relación simple de los hechos sin motivar su decisión y sin indicar sobre qué base confirmó la Sentencia, al no establecer que la responsable es una institución y que no habría responsabilidad personal. Sobre este motivo, de la revisión minuciosa de la resolución impugnada, se evidencia que en coherencia con el art. 124 del CPP, el Tribunal de alzada emitió una resolución debida, plena y suficientemente fundamentada, cumpliendo de esta manera, con las exigencias del precedente contradictorio invocado por los recurrentes, al constatarse que en el Auto de Vista impugnado, se hallan identificados de manera fundada y expresa, los motivos de hecho y de derecho que basaron la determinación de desestimar los reclamos formulados por los imputados en apelación, sin que sea evidente que el fallo recurrido de casación esté reemplazado por la simple relación de los hechos y documentos; pues conforme se precisó precedentemente se refirió de manera clara y precisa sobre los cuestionamientos a la responsabilidad del sujeto activo en el delito previsto por el art. 179 bis. del CP; sin que resulte atendible la observación en sentido de que el criterio del Tribunal de apelación sea contrario al Auto de Vista 315 de 2 de octubre, habida cuenta que fue dejado sin efecto por decisión de este Tribunal; en consecuencia, al evidenciarse que el Auto de Vista no incurrió en falta de fundamentación, este motivo deviene en infundado