Auto Supremo AS/0858/2016-RRC

Respecto del inc. iii), se alega que el Plenario, no se hubiese realizado de manera adecuada en cuanto al juicio en contumacia previsto en el art. 250 del CPP de 1972, pues no se consideró que no conocían del Auto Final de Instrucción y menos la radicatoria del plenario, en virtud a no haber sido notificados de forma correcta pese a que el apoderado de la institución querellante conocía sus domicilios en Cajuata; y sin embargo, se procede a notificarlos por edicto en el periódico de la Gaceta Jurídica sin considerar que por la situación geográfica de esta no llega nunca al lugar el periódico; tampoco, se enteraron de la declaratoria de rebeldía que se lo hizo en el periódico la Jornada, que además de ser un periódico vespertino no tiene tiraje adecuado y remotamente podría llegar al lugar de su residencia, situación que violó los arts. 250, 253 y 254, de la ya referida normas legal, continua alegando al respecto que bien se designó un defensor de oficio este nunca les hizo conocer sobre diligencias del proceso, además cursaría en antecedentes el nombramiento de varios defensores, con lo que se hubiese violado los incs. 1), 5), 6), 8), 9) y 10) del art. 297 del mismo código esta también el art. 175 y siguientes del CPP de 1972