Auto Supremo AS/0123/2017-RRC

2)Alega que la sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 3) del art. 370 del CPP, defecto que viola derechos y garantías constitucionales como la legalidad, igualdad, defensa, debido proceso, presunción de inocencia y la seguridad jurídica, identificando como normas violadas o erróneamente aplicadas los arts. 6, 12, 13, 342 y 201 del CPP, arts. 115, 116, 117 y 119.I de la CPE, pues en Sentencia no existiría la determinación circunstanciada del hecho, pues la investigación se había reducido al informe médico forense, la entrevista psicológica y el informe social, sin que se investigue al padrastro de quien se desconocería su actividad y domicilio; seguidamente, cuestiona aspectos como el hecho de que el informe médico forense no determina la data del hecho ni el autor, tampoco se establecería el vínculo causal entre el hecho y el acusado, que la víctima señaló que el hecho ocurrió en horas de la tarde; sin embargo, el imputado había apagado la luz; aspecto que, refiere es contradictorio como aplicación que pretende, solicita la reposición del juicio