Auto Supremo AS/0123/2017-RRC

4)Denuncia que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, violando los derechos y garantías constitucionales de la defensa en juicio, debido proceso, presunción de inocencia y vulneración del principio de seguridad jurídica, así como los arts. 342, 6, 173, 124 y 398 del CPP; y, 115 y 117 de la CPE, pues el de mérito había transcrito fragmentos de las declaraciones María Norma Villarroel, de la declaración de la víctima, de María OCHOA Burgos, de las pruebas C-3, C-2, sin hacer constar las contradicciones que existirían entre estas pruebas con el fin de condenarle en lugar de declararlo absuelto en aplicación del principio in dubio pro reo; alega que las referidas valoraciones insuficientes y contradictorias, sobre las cuales refiere “solicitado oportunamente por la defensa, NO HAN SIDO EXCLUIDAS, vulneran también el Derecho Constitucional al Debido Proceso (…)” (sic); también refiere el recurrente, que la Sentencia carece de una “adecuada fundamentación jurídica suficiente y contradictoria” (sic), pues no había dado cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 124 y 398 del CPP, motivo en el que invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre del 2006, 342 de 28 de agosto del 2006, 776/2014-RRC de 19 de diciembre de 2014, 342 de 28 de agosto del 2006, 207 de 28 de marzo de 2007, 319/2012-RRC de 4 de diciembre, 207 de 28 de marzo del 2007, 5 de 26 de enero del 2007, 314 de 25 de agosto del 2006, 256 de 26 de julio del 2006, 166 de 12 de mayo del 2005 y 256 de 26 de julio del 2006