Auto Supremo AS/0274/2017-RRC

b)Como segundo agravio, denunció que el juez A quo incurrió en el defecto de sentencia previsto por el inc. 5) del art. 370 del CPP, pues no había realizado valoración de la prueba ni análisis de los elementos del delito como tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, no había realizado examen que permita la adecuación o no de los hechos denunciados al presupuesto normativo, limitándose a exponer el hecho acusado, transcribir el contenido de la prueba documental y los tipos penales acusados, sin que en ninguna parte de la sentencia exista análisis del nexo causal del hecho, con la tipificación de los hechos atribuidos, tampoco se había referido a los fundamentos de la defensa, vulnerando lo dispuesto por el art. 124 del CPP, al no haber establecido qué pruebas documentales o testificales le sirvieron para acreditar que incurrió en la comisión de los delitos de Difamación, Injuria, Calumnia y Propalación de Ofensas, por lo que a decir de la apelante los hechos acusados no fueron probados por ningún elemento de prueba, vulnerando los principios administradores de justicia como ser el debido proceso, seguridad jurídica y legalidad