Auto Supremo AS/0274/2017-RRC

Ingresando al análisis del caso concreto de la revisión del Auto de Vista impugnado, conforme se desprende de lo redactado en el punto 1 del acápite II.3 y comparando los argumentos del Tribunal de apelación y la imputada en su recurso de apelación restringida, se establece que evidentemente el Tribunal Ad quem, repitió los fundamentos de la apelante al expresar que:“ el juez de mérito no realizó la labor de subsunción de la concurrencia de la tipicidad o la falta a la adecuación del tipo penal el elemento Objetivo, no había considerado en cada delito la concurrencia de todos los elementos constitutivos, no había establecido si en los escritos o notas existía o no la intención manifiesta de producir daño, o más bien la de ejercer derecho a la defensa ´lo que significa que en ningún momento existió la intención de injuriar a dicha institución (…)´ (sic), que el Juez de mérito no había previsto la posibilidad de castigar penalmente y en forma directa a las personas jurídicas; puesto que, sus acciones no son actos al carecer de voluntad, tampoco había fundamentado en cuanto a la calidad de sujeto pasivo de los delitos contra el honor de las personas jurídicas; a cuyo fin, refiriéndose al contenido del art. 283 del CP, alegó que la Calumnia consiste en atribuir un hecho falso a otra persona y en cuanto al aspecto subjetivo, la referida norma sustantiva exigiría el dolo directo; es decir, que el sujeto activo sepa que el hecho que atribuye es falso, y respecto al sujeto pasivo, éste podría ser cualquier persona física o natural, pero no una persona jurídica o moral, pues ésta última no tendría capacidad de cometer hechos punibles; y por tanto, no podría ser objeto de imputación, pues los sujetos pasivos del delito de Calumnia tendrían que ser también sujetos que pueden ser sujetos activos del delito”. (sic)