Auto Supremo AS/0547/2017-RRC

Finalmente, en el tercer motivo se denuncia la inexistencia de fundamentación por ser insuficiente y contradictoria [art. 370 inc. 5) CPP], pues invocando los Autos Supremos 724 de 26 de noviembre de 2004 y 472 de 8 de diciembre de 2005, el recurrente alega que la Sentencia dictada por el Tribunal Cuarto de Sentencia de El Alto, adolece de falta de fundamentación; y al respecto, la Sala Penal Tercera a tiempo de resolver el punto en cuestión (en el punto 5.1 del Auto de Vista recurrido), hubiera convalidado la Sentencia no obstante de ser incongruente y general, al hacer referencia a los incs. 3), 2), 6) y 7) del 252 del CP, situación que no condice con el delito calificado en el Auto de apertura de juicio oral, ni guarda relación con la parte dispositiva de la Sentencia dictada en su contra; por lo tanto, la situación de falta de fundamentación no fue solucionada correctamente por la Sala Penal Tercera, siendo agravada en su perjuicio, a través de una falta de fundamentación así como congruencia al igual que la Sentencia dictada en su contra, que haría viable que el Auto de Vista sea anulado, al ser lesivo de su derecho a la certeza de las resoluciones y debida fundamentación de las mismas, seguridad jurídica, debido proceso, y contradictorio a los precedentes invocados